Es necesario absolver una pregunta fundamental sobre la Guerra de los Mil Días que estamos conmemorando: ¿se justificaba o no el levantamiento contra el gobierno de Marroquín en 1899? La guerra que sufrimos actualmente ha conducido a los analistas de hoy a considerarla injustificada, porque se retrotrae la situación histórica presente del país a la de entonces. Pero de la interpretación que se tenga de ese momento histórico depende en gran medida la visión de medio siglo de historia de Colombia y, quizás, del destino nacional de todo un siglo. La tragedia inmediata que sobrevino después de la guerra fue la pérdida de Panamá y la imposibilidad de controlar el Canal. Las consecuencias mediatas, sin embargo, tuvieron que ver con el atraso de la economía y la dominación estadounidense sobre el país.
Deben tenerse en cuenta los siguientes factores:
1. La rebelión liberal liderada por Rafael Uribe Uribe y Benjamín Herrera constituyó un levantamiento contra el régimen de la Regeneración establecido por Rafael Núñez, la dictadura impuesta por Miguel Antonio Caro y el desastre económico a que se había conducido el país. Con la mira de restablecer el orden, Núñez había reforzado el régimen colonial-terrateniente que no había podido ser desvertebrado, le colocó una talanquera al desarrollo industrial mediante la protección a los artesanos, acorraló a los comerciantes que tenían la capacidad de impulsar una inversión capitalista, le entregó el monopolio del crédito al Estado y le devolvió a la Iglesia sus privilegios económicos, sociales y políticos. Caro, por su parte, impuso desde su presidencia un régimen autocrático para liquidar el liberalismo como doctrina y como partido al que denominó “partido reaccionario compuesto de una masa revolucionaria y anarquista”, a la que no se le puede “mandar a abrir la jaula de la fieras sólo por la razón de que las fieras aherrojadas son inofensivas” (Discurso al Congreso, 1894).
2. Los liberales habían liderado en Colombia el proceso de la revolución democrático burguesa del capitalismo que se imponía en el mundo defendiendo el libre cambio como un instrumento de liquidación del régimen feudal terrateniente y de una primitiva acumulación basada en el comercio y en la desintegración de la producción artesanal caracterizada por la ausencia de división del trabajo y de inversión de capital, a pesar de las luchas intestinas entre los radicales y los seguidores de Tomás Cipriano de Mosquera. No lograron su propósito. Estaba el ejemplo de Estados Unidos, en donde los comerciantes y un puñado de industriales fueron capaces de derrotar a los terratenientes y esclavistas para impulsar un gigantesco desarrollo capitalista.
3. Lo que estaba en juego era el régimen democrático, el desarrollo industrial y la libertad religiosa. Pero había, además, un factor adicional de máxima trascendencia, el asedio estadounidense sobre Panamá por la construcción del Canal Interoceánico. Había sobre él intereses franceses, norteamericanos y colombianos. Como dijo Rafael Reyes, enviado por Marroquín, al llegar a Nueva York a negociar el Canal en 1901: “estamos dispuestos a conceder los derechos del Canal a los Estados Unidos sin que estos nos paguen un solo centavo; los norteamericanos son un poder civilizador y no hay por lo mismo que temerlos como conquistadores ni como expoliadores”.
Por estas razones, en la Guerra de los Mil Días se jugó el futuro de Colombia. El Partido Liberal fue derrotado, militar, política e ideológicamente. Había sido incapaz de llevar a término la revolución democrática y desarrollar el capitalismo que, como partido político, era lo que le correspondía históricamente. Podría decirse que la rendición firmada por Benjamín Herrera en el buque Wisconsin, anclado en las costas panameñas, significó el fin del Partido Liberal del siglo XIX. Nunca pudo recuperarse de las derrotas de 1880 y 1885, las cuales dieron paso a los principios reaccionarios, anticapitalistas y clericales de Rafael Núñez, aliado con Caro que representaba lo más retrógrado del Partido Conservador. De ese tratado de paz de 1902 surgiría otro Partido Liberal, el del siglo XX. Uribe Uribe y Herrera, después de la derrota, pactaron con el presidente Reyes para sobrevivir, el primero como embajador itinerante por América del Sur y el otro como su ministro. Así comenzaba el nuevo Partido Liberal del siglo XX. Para los dos jefes liberales la firma de la paz no sólo fue derrota, sino claudicación a sus principios ideológicos y políticos.
Pero ese partido que nacería de allí, nada tendría que ver con el del siglo anterior. De entrada, su jefe Uribe Uribe traicionaría a Colombia en la Conferencia Panamericana de 1906 y participaría en la renuncia a la defensa de la soberanía sobre Panamá con la firma del tratado Urrutia-Thompson. Sus palabras de sometimiento a los norteamericanos, escritas en el informe al gobierno sobre la Conferencia, no pueden ser más trágicas: “el gran trust panamericano predicho por algunos, bajo la dirección de Estados Unidos, no ha aparecido por ninguna parte; la delegación americana ha dado esta vez el inesperado espectáculo de hacerse amar irresistiblemente, aun de sus adversarios naturales.” (Por América del Sur, pag. 598). Esos amantes irresistibles eran los que se habían robado a Panamá tres años antes. No puede extrañar que bajo esos auspicios del fundador del nuevo Partido Liberal, sus herederos perfeccionarían su obra.
Digamos dos cosas sobre ese nuevo partido: El primer presidente del liberalismo del siglo XX, Enrique Olaya Herrera, fue impuesto por el embajador norteamericano Jefferson Caffery de conformidad con la famosa Circular Especial de 1928, porque representaba los intereses de las multinacionales petroleras, como lo denunciara con documentos Alvaro Pío Valencia. Y el segundo presidente del nuevo partido, López Pumarejo, primer gerente de un banco gringo en Colombia, llevaría a cabo la obra de acondicionar el país a la dominación imperialista norteamericana, firmaría un tratado de comercio en 1935 con Estados Unidos precursor de toda la política secular de libre mercado que estaría culminando con el Area de Libre Comercio de las Américas, ALCA, y le daría el puntillazo a la entrega del petróleo a los monopolios estadounidenses. Así como el Partido Liberal del siglo XIX fue el partido de la revolución democrática con todas sus inconsecuencias, de la misma manera se convirtió en el partido de la modernización imperialista del siglo XX. Ese programa modernizante por endeudamiento externo que caracterizará el nuevo Partido Liberal quedó sellado en la Convención de Ibagué en 1922. Era la consecuencia de la derrota de 1902.
Uribe Uribe y Herrera tenían que levantarse en armas contra la Regeneración y contra un régimen dictatorial que intentaba liquidar el liberalismo. En eso fueron consecuentes ante la historia. La Guerra de los Mil Días era una guerra necesaria y justificada. Claro que para historiadores de la talla de Liévano Aguirre, López Michelsen y Kalmanovitz, fue una guerra reaccionaria, porque consideran a Núñez el iniciador del intervensionismo de Estado, de la banca central capitalista del siglo XX y un pacificador ilustrado que puso orden y disciplina a un país que se desmoronaba, no importa que hubiera intentado liquidar el Partido Liberal. Según ellos, los liberales se habrían equivocado con una guerra inútil. Indudablemente, se trata de una versión totalmente opuesta. Para justificarla no puede esgrimirse el argumento de que si los liberales no hubieran salido a defender su existencia con esa guerra, no se habría perdido a Panamá. Esa es una hipótesis imposible. A Reyes, que tenía asegurada su elección a la presidencia, nadie lo paraba en su intención de pactar con Teodoro Roosevelt. Todo lo tenía preparado con su amigo Cromwell, el artífice del robo de Panamá, desde antes de terminar la guerra. No fue la guerra lo que perdió a Panamá, sino la actitud lacaya de los dirigentes colombianos. Recuérdese que Reyes destituyó a su embajador en Estados Unidos, Diego Mendoza, y lo declaró traidor a la patria porque estaba defendiendo en Washington los derechos de Colombia sobre Panamá. Pero esta es otra historia.
La Guerra de los Mil Días signó el siglo XX. La hegemonía conservadora, la transacción de los liberales, el nuevo Partido Liberal de la modernización imperialista, la entrega de Panamá, la intervención norteamericana, salieron de ahí. Pero la derrota de los liberales del siglo XIX no significa que la guerra hubiera sido injustificable ante la historia. Los hechos históricos tienen que juzgarse a la luz del momento en que se desarrollan y no en la perspectiva de una época diferente. La Guerra de los Mil Días fue una guerra necesaria y justa. Los que la perdieron, deberían haberla ganado y, entonces, la historia del país en el siglo XX pudo haber sido completamente distinta.
Diciembre 5 de 2002.