Los senadores Robledo, Bernardo Hoyos, Bernal, Rojas Birry y Avellaneda dejaron en la sesión Plenaria del Senado del 5 de mayo de 2003, cuando se aprobó la Reforma Política, una constancia que esclarecía ante la opinión el propósito principal de dicha iniciativa: “corregir las reformas aprobadas de la década pasada”, refiriéndose a las “que permitieron a sectores diferentes de los partidos tradicionales y a grupos minoritarios” verse representados en los cuerpos legislativos, para lo cual se toman “el umbral y la cifra repartidora como talanqueras en las elecciones legislativas” para dificultar a tales sectores el acceso “al Congreso, a las Asambleas Departamentales y a los Concejos Municipales”.
Esa apreciación no sólo tiene respaldo en los propios resultados comiciales del 26 de octubre, sino que cobra indiscutible valor cuando se examina en el marco de los escritos de Francisco Mosquera de la época del Revolcón institucional suscitado en 1991 que parten del requerimiento de la apertura económica de “un ámbito constitucional, distinto, operante, flexible” y que, por consiguiente, “nadie sabe a qué atenerse; cualquier disposición por dañina que fuere, no asegura nada, ni siquiera su continuidad”. Y, más específicamente en el terreno electoral, expone Mosquera de modo premonitorio: “reglamentan los procedimientos conforme a las conveniencias del día; transfieren a los organismos subalternos la toma de las decisiones de fondo -El reconocimiento de los partidos se ha trocado, bajo su arbitrio, en un artilugio de selección entre admisibles e inadmisibles- Son ardides, arterías, minucias; sin embargo, de tales trapisondas depende, de un momento a otro, la suerte de los movimientos, en especial de las vertientes opositoras”. Todo dentro de lo que definió como el “nebuloso reino de los mecanismos”. Por ende, es completamente entendible que este neoliberalismo por las malas que impulsa el gobierno de la Seguridad Democrática, con ALCA incluido, deba acompañarse de una reforma que descompone el ejercicio de la política a la burda dictadura de unas personerías jurídicas nacidas en coyunturas, sin raíces históricas, en el mejor de los casos con principios e ideologías gaseosas, una modalidad pragmática de la política moldeada al interés del modelo económico que demanda de este tipo para operar a sus anchas.
Eso explica por qué las “colectividades” del momento son Primero Colombia, Colombia Viva, Colombia Siempre, Vamos Colombia, Equipo Colombia, Nuevo Partido (con viejos politicastros de ayer) y otras aglomeraciones por el estilo cuyos linderos programáticos nadie conoce excepto que por ahora tienen como factor común el uribismo, así como en Perú se crearon sociedades en pro de Fujimori. Su fuerza electoral, incluso la de las formadas bajo la anodina denominación de “izquierda democrática”o “centroizquierda”, radica en apiñar con el voto preferente al mayor número posible de cazadores de incautos que consigan una gorda piñata para repartirse entre ellos acorde con las nuevas normas de birlibirloque (léase umbral y cifra repartidora), sucedáneas de la ley del cociente. Con ellas, los montones mayoritarios a la hora de distribuir urgen cada vez de menos votos para ir captando más renglones bajo su carpa y así, mientras las minorías “ven un chispero”, hacen rendir hasta el último apoyo recibido. He ahí la real explicación de los escaños obtenidos con muy pocos votos personales para aquellas listas que superaron el umbral. El caso de Luis Eduardo Díaz en Bogotá, para congoja de quienes por ello se rasgan las vestiduras, es el mejor ejemplo de cómo opera este nuevo sistema electoral contra “la politiquería y la corrupción”, uno de los pilares del derrotado Referendo en la pregunta # 6.Todo conduce a que el número de votos mínimos necesarios para llegar a las distintas corporaciones casi que se duplicó en la mayoría de los casos con relación a los requeridos hace tres años y mucho más para las Asambleas Departamentales a las cuales se les recortó su composición.
Los segregados de ahora resultan ser los partidos que exigen de sus miembros consistencia ideológica y de principios, de carácter político o también religiosa o étnica; aunque, no obstante, algunos en su derrota se habrán puesto a pensar que deben ponerse a tono con la “nueva legislación”, sobretodo al percatarse que lo de hoy es más corrupto que lo de ayer, que se pasó de las “microempresas” a los consorcios politiqueros que se bautizan ahora con el eufemismo de “bancadas”. Al eliminarse todas las que van fracasando, se va consolidando un oligopolio privatizador de la política. No es extraño que en adelante lleguen a subastarse entre los aspirantes los cupos para las listas de las diferentes personerías jurídicas; lo cual facilita al Ejecutivo, al entrar en contubernio con los mayoristas, la implantación de nuevas y más agresivas medidas en contra de la nación y de su desarrollo.
Ante lo visto y estudiado, vale retomar algunas ideas de la síntesis que del 25 y 26 de octubre pasados hizo Fernando Garavito: “mientras no haya partidos políticos, mientras no se dejen de lado la pereza de la ideología y la ambigüedad de la imagen…lo que hay es una epidermis, una tenue capa de maquillaje sobre nuestro cadáver”, ese cosmético es justamente la novel democracia de las montoneras, o partidos de garaje como los llama Jaime Castro, al servicio de los planes y conveniencias de cada hora del neoliberalismo imperante.