Desde el lunes dos de febrero y hasta el día seis se estará desarrollando en Puebla (México) la reunión del Comité de Negociaciones Comerciales (CNC) del ALCA, compuesto por los viceministros de los 34 países que están negociando este tratado internacional. Esa reunión resultará crucial para definir los alcances de los compromisos que las naciones suscriptoras contraerán en cada uno de los nueve capítulos que constituyen el cuerpo del Acuerdo; esto es, su letra menuda.
Lo que se pretende hacer en Puebla es dar forma al promocionado proyecto de ALCA “equilibrado y comprehensivo” que salió de la VIII Cumbre Ministerial de Miami donde afloraron contradicciones entre los designios de Estados Unidos, centrados en montar lo que sería prácticamente una “Constitución Continental” a su medida, y la resistencia de un grupo de naciones encabezadas por Brasil, el segundo socio más importante, que se resisten a tal esquema especialmente en asuntos que afectan a sectores económicos suyos que tienen fuertes intereses por defender. Grupos como el empresariado industrial y rural “paulista” o el de agro-negocios argentino no parecen dispuestos a ceder sin contraprestaciones o reciprocidad puntos vitales para ellos en agricultura, compras del sector público, servicios, inversiones o propiedad intelectual. La multinacional MONSANTO, por ejemplo, acaba de anunciar su retiro de Argentina por el incumplimiento en sus ventas esperadas de semilla de soja debido a las opciones “piratas” que, según dicha firma, adoptaron los cultivadores gauchos en la más grande siembra de ese género en la historia de este país.
Por todo eso, la reunión de Puebla está rodeada de incertidumbre si se considera que “la cantidad de carne que se le pondrá al esqueleto” podría depender en alguna medida de quienes hacen resistencia en el sentido ya explicado. No obstante lo anterior, no se puede mirar de lado la capacidad de extorsión que pueden ejercer los Estados Unidos, amo y señor del ALCA. El Imperio, valido también de otra criatura de Miami, los acuerdos bilaterales, llega a Puebla a tratar de sacar lo máximo posible basado en los tratados ya suscritos con México y Canadá desde 1994, con Chile y con cinco países centroamericanos y con el llamado a manteles para un banquete similar con Panamá, República Dominicana y cuatro de los países andinos. Es decir, con excepción de Venezuela y MERCOSUR, grupo al cual pertenece Uruguay que vacila en varias posiciones conjuntas, casi todos ya están en el dossier gringo. Incluso, en cuanto a Brasil y Argentina, la deuda externa que mucho los afecta puede tornarse en medio de chantaje, en especial en el último caso, pues a su declaratoria de cesación de pagos parece caerle una avalancha de demandas orquestada por el FMI y para la cual el único muro de contención es el Departamento del Tesoro de USA.
No se puede decir que el ALCA sea “un andrajo”, como unos afirman con ligereza, porque el formato final no vaya a contener para todos las pretensiones iniciales que George W. Bush le trazó al lanzarlo como “zona franca entre Alaska y la Tierra del Fuego”. Llamarlo “light” tampoco le hace un buen servicio a los pueblos de América, máxime cuando su formulación es mucho más que comercio sin aranceles, el cual en 2005, por acuerdos regionales aún sin ALCA, ya podría darse hasta en un 80%. La imposición en todas las áreas como servicios, inversiones o compras estatales del tratamiento nacional a grandes empresas extranjeras, la obligación a no discriminarlas, va en claro detrimento de la protección a débiles industrias nativas. La creación de mecanismos para blindar a las compañías foráneas contra medidas de los Estados con un inmenso catálogo de derechos supranacionales, donde es relevante la consagración de la llamada propiedad intelectual, la conversión de todos los servicios públicos, incluidos los domiciliarios, la salud y la educación, en mercancías abiertas al libre mercado y la reducción al mínimo de la actividad del Estado, vistas todas estas iniciativas en su conjunto, atentan todavía más contra el bienestar público que el mero intercambio mercantil así sea apoyado en los subsidios de los países poderosos, los que seguirán vigentes mientras se exclama para los demás: ¡ Laissez faire!
Con estos parámetros no es de esperar ningún milagro de prosperidad para naciones como Colombia cuyo PIB no llega a ser ni un dólar de cada cien que se producen en toda América al año; su futuro, como lo predijo en reportaje reciente el embajador de Tío Sam en este país, será “consumir más barato”; claro está…los que de pronto queden y de pronto puedan, los que llaman “ganadores”.