El país está asediado por jubilosos informes sobre los éxitos de la economía en 2005. Se habla de un crecimiento de más del 5,5%, de un desempleo nacional apenas superior al 10% y el jefe de Planeación Nacional, Santiago Montenegro, insinuó que la pobreza se redujo del 52% al 38%. La “prueba reina” del éxito, según los reporteros, es “la salida de Bogotá” de más de 700.000 viajeros. Así de sencillo, Colombia salió de la recesión, el milagro operó. El presidente de la ANDI, que quiere estar en la fiesta pero cuyo sector muestra resultados del 2,97%, exhortó al DANE a corregir estimadores sectoriales y el presidente Uribe incitó al Banco de la República a ajustar otros datos para “llegar al 6%”. Y, claro, todo en los preámbulos de un año reelectoral.
¿Qué factores influyeron en el crecimiento? Aunque el ministro Carrasquilla dice que son internos, inversión y consumo, los verdaderos motivos del balance favorable, pese a propicios factores externos para toda América Latina, como altos precios del petróleo, del carbón y de los bienes básicos en general y el aumento de las remesas y dólares vueltos pesos por todo concepto y el alza de la dinámica económica atraída desde China y USA, no puede evadir que una política monetaria de emisión, que el Banco de la República llamó “nuevo esquema de liquidez en pesos” para brindar más eficazmente efectivo al sistema financiero, fue clave para dar oxígeno a la ahogada economía. Todas las mediciones monetarias arrojan cifras de expansión. Los bancos, a su vez, con dicha liquidez, compraron TES en el mercado de deuda y el gobierno central irrigó la plata en el torrente económico. Los bonos del Gobierno Nacional crecieron entre septiembre de 2004 y septiembre de 2005 de 64 a 80 billones de pesos, 25%, lo cual no tiene respaldo en la reducción de la deuda externa a mediano y largo plazo, debido a la apreciación del peso frente al dólar, que apenas había bajado de 21 a 20 billones. Como parte del PIB, el cambio de deuda interna por externa, sólo significó pasar del 50,3% al 48,5%, una contracción mínima y coyuntural.
¿Para dónde fue tanto dinero? Un análisis de los sectores de más crecimiento, facilita la respuesta: La construcción con el 16% y el comercio con el 9%. No obstante, al desagregar estos datos, en el primer caso influye excesivamente la vivienda para estratos altos y medios, cuya área aprobada en construcción supera casi por cuatro la de interés social y, del mismo modo, participan en alto grado las obras civiles. Y, en cuanto al comercio, la influencia de la venta de vehículos, importados o ensamblados, es tal que, al restarse del consolidado comercial, éste baja a un saldo del 6%, el cual también se funda en buena medida en compras de computadores y equipo de oficina. El sector real, agricultura e industria, con dificultad crecen al 3%, más de dos puntos por debajo del promedio nacional. Es lamentable que la política monetaria termine afirmando la compra de transables extranjeros suntuarios. Alimentos y vestuario, entre tanto, quedan como renglones de menores demandas.
No pocos dirán que se hizo lo correcto y que lo hecho no tiene nada de malo, lo cual podría ser cierto si se olvida que el objetivo de la política económica no es sólo el crecimiento sino la mejora en su distribución. Lo expuesto ya indica que el sonoro crecimiento está sesgado a favor de las elites; sin embargo, otra cuenta permite ver si esta subida tiende a mejorar la participación en el ingreso. Si el PIB de Colombia fue de 224 billones en 2004, un alza del 5,5% se traduce en casi 12 billones de aumento del ingreso total. De esos 12, los bancos capturarán 4, el gobierno, por la vía de impuestos indirectos y regresivos, cogerá 2,5, los inversionistas de la Bolsa de Valores, cuyos principales exponentes son los grupos económicos, con activos por 107 billones y rentabilidades de más del 20%, captarán mínimo otros 2, las multinacionales del petróleo, el carbón y exportadoras privadas de otros géneros, se alzarán con otro tanto y , sin sumar los descuentos tributarios dados a las grandes empresas por la vía de la reinversión de utilidades, quedará para repartir al menos entre 40 millones de los demás colombianos y el 95% de las firmas que son pequeñas y medianas, a lo sumo, un billón.
“Lo que falla es la estructura social” dijo un economista joven, discípulo de J. Uribe (gerente del Banco Central), en una charla navideña. “Sí”, repuse yo, “por ahora los pobres deberán consolarse con pegar ladrillos en los Cerros y el Norte de Bogotá y aprender a cambiar llantas de nuevos autos sofisticados”. Razón tiene el titular de la revista Semana: “Economía. El año de los cacaos”.