Publicado en La Patria, “Contra la corriente”, Manizales, 12 de abril 1996
A los muchos problemas que sufren las mayorías laboriosas, originados en las quiebras o en las bajas rentabilidades de las empresas y en el aumento del desempleo y las mermas salariales, hay que sumarles los notables incrementos de las tarifas de la energía eléctrica.
De acuerdo con una política que es nacional, lo definido por la Central Hidroeléctrica de Caldas, CHEC, ilustra el tema: durante 1996, habrá aumentos en las tarifas residenciales de hasta el 71 por ciento para el Estrato Seis, de hasta el 86 por ciento para el Estrato Cinco, de hasta el 388 por ciento para el Estrato Cuatro, de hasta el 51 por ciento para el Estrato Tres, de hasta el 105 por ciento para el Estrato Dos y de hasta el 105 por ciento para el Estrato Uno, dependiendo de los niveles de consumo. También se elevaron mucho las tarifas diferentes a viviendas que sean “monomias sencillas”, sobre todo para los usuarios que gastan menos. A los carritos de dulces les pasaron el pago mínimo de 1.300 a 6.000 pesos mensuales (el 360 por ciento más) y eso luego de la protesta de los afectados, porque la primera decisión fue cobrarles 27.000 pesos por mes. Y a los comercios, talleres y fincas que tienen cargas instaladas entre 5 y 10 kilovatios, les cuadruplicaron el consumo mínimo y su costo (lo pasaron de 50 a 200 kilovatios, de $6.374 a $25.498), en tanto que a quienes tienen cargas instaladas superiores a 10 kilovatios, les triplicaron el consumo mínimo y su costo (lo pasaron de 100 a 300 kilovatios, de $12.749 a $38.247). Los efectos del incremento del cobro mínimo mensual se agravan especialmente en el caso de los beneficiaderos de café, pues, como se sabe, estos sólo consumen alguna energía unos 90 días al año. Y con esta lógica, evidentemente alcista, se está realizando la nueva estratificación de las áreas rurales, donde, según las experiencia urbana, deber n subir los estratos.
Además de que hay que pagar los costos de las consabidas andanzas de la cleptocracia colombiana, lo que ocurre tiene otras explicaciones. De acuerdo con el gerente de la Empresa de Energía de Bogotá, “ni poniendo a trabajar gratis a todos los empleados ni desmontando los subsidios” esa electrificadora podrá salir de su crisis. ¿La explicación? Es tan alto su endeudamiento con la banca nacional y extranjera, que en 1995 tuvo ingresos por 931 mil millones de pesos, pero pagó por servicio de la deuda 569 mil millones de pesos (El Espectador, 10 de diciembre de 1995). Y lo que puede ser la principal causa de las alzas de las tarifas la explicó Antonio Cuartas, Subgerente de la CHEC, en artículo publicado en La Patria el 2 de diciembre de 1995: “si el sector eléctrico no da claras señales de rentabilidad y seguridad hacia el futuro, no habrá inversionista nacional ni extranjero que se le mida al proceso de privatización del sector (resultará más fácil vender un gallinazo con un ala quebrada) y menos se podrá obtener un apalancamiento del sector privado para el plan de expansión en generación”.
Aunque hay que aceptar que la metáfora que empleó el ingeniero Cuartas para explicar la política no fue propiamente extraída de la muy bella película El Cartero, sí hay que reconocerle una sinceridad poco usual en estos tiempos. Así se va aclarando en qué consiste la tan cacareada “eficiencia” con la que se pretenden justificar las privatizaciones y se comprueba que tras la palabreja se oculta un gran negocio para unos pocos y mayores sufrimientos para casi todos. Aquí hay que recordar que lo que se busca con la energía ya ocurrió con la seguridad social. Al calor de la campaña de descrédito contra el Instituto de Seguros Sociales, los grupos financieros ofrecieron su sabiduría para reemplazarlo, sólo que con dos condiciones que obtuvieron: doblarle los pagos a los aportantes y empeorarles las condiciones de pensión y de salud a los usuarios.
Coletilla: ¿Por qué la alcaldía estratificó en seis niveles a Manizales, a pesar de que las normas le permitían hacerlo en cinco, con lo cual se hubiera favorecido toda la ciudad?
Jorge Enrique Robledo