El 2 de julio de 2014 la revista Nature retract\u00f3 dos trabajos cient\u00edficos sobre c\u00e9lulas madre, que hab\u00edan sido publicados en enero. Durante los cinco meses posteriores a la publicaci\u00f3n, numerosos intentos de replicar los resultados fracasaron. La primera autora del trabajo fue condenada por mala conducta y el centro cient\u00edfico donde se llev\u00f3 a cabo la investigaci\u00f3n fue amenazado de desmantelamiento. A medida que aumentan los trabajos cient\u00edficos, tambi\u00e9n se incrementan los casos de fraude. Cada vez m\u00e1s art\u00edculos son retractados.<\/p>\n
La generaci\u00f3n de c\u00e9lulas madre a partir de cualquier tejido especializado es estudiada por miles de laboratorios en todo el mundo. En el 2006, el grupo de investigaci\u00f3n liderado por el profesor de la Universidad de Kyoto, Shinya Yamanaka, demostr\u00f3 la posibilidad de reprogramar c\u00e9lulas de un individuo mediante la expresi\u00f3n de factores espec\u00edficos. Desde el descubrimiento que le vali\u00f3 a Yamanaka el Premio Nobel de Medicina hasta la actualidad, los esfuerzos de miles de investigaciones cient\u00edficas se basaron en el estudio de m\u00e9todos m\u00e1s sencillos para \u201cdesdiferenciar\u201d c\u00e9lulas de un organismo adulto.<\/p>\n
En enero de 2014, el problema parec\u00eda resuelto. Haruko Obokata, l\u00edder del Laboratorio de Reprogramaci\u00f3n Celular del Instituto RIKEN en Jap\u00f3n, fue la primera autora de dos trabajos publicados en la revista Nature, donde demostraba la conversi\u00f3n de c\u00e9lulas de rat\u00f3n a un estadio similar al embrionario simplemente aplicando un estr\u00e9s. Tanto la presi\u00f3n f\u00edsica como la exposici\u00f3n a altas concentraciones de \u00e1cido eran suficientes para revertir la diferenciaci\u00f3n y generar c\u00e9lulas madre. El nuevo m\u00e9todo tuvo r\u00e1pidamente gran repercusi\u00f3n medi\u00e1tica, pero la comunidad cient\u00edfica no tard\u00f3 mucho tiempo en descubrir las fallas del trabajo. Las acusaciones inclu\u00edan manipulaci\u00f3n de im\u00e1genes, duplicaciones y plagio. Diferentes investigadores comenzaron a reportar la no reproducibilidad del sencillo experimento. En febrero del mismo a\u00f1o, el esc\u00e1ndalo comenzaba.<\/p>\n
En abril, la comisi\u00f3n de RIKEN que llev\u00f3 a cabo la investigaci\u00f3n acerca de las retractaciones lleg\u00f3 a la conclusi\u00f3n de que Obokata hab\u00eda cometido mala conducta cient\u00edfica. Los dem\u00e1s autores fueron uno por uno retirando su apoyo a las conclusiones y, en junio, Obokata acept\u00f3 retractarse de ambas publicaciones. Sin embargo, el doctor Charles Vacanti, co-autor de los trabajos, afirm\u00f3 que, aunque estaba de acuerdo con las retractaciones debido a errores en los manuscritos, confiaba en que el concepto de inducci\u00f3n de pluripotencia celular mediante estr\u00e9s fuera verificado por la comunidad de cient\u00edficos. Las repercusiones pasaron a otro plano cuando el 5 de agosto de 2014 Yoshiki Sasai, co-autor de los art\u00edculos retractados, se quit\u00f3 la vida. El reconocido investigador, pionero en el estudio de c\u00e9lulas madre, fue encontrado sin vida en su laboratorio del centro RIKEN. La comisi\u00f3n de investigaci\u00f3n no lo hab\u00eda declarado culpable de mala conducta, pero s\u00ed gravemente responsable por la incorrecta verificaci\u00f3n de los datos. En la nota de suicidio que dirigi\u00f3 a Obokata, Sassai le ped\u00eda que demostrara la existencia de c\u00e9lulas que pod\u00edan ser f\u00e1cilmente transformadas a c\u00e9lulas madre.<\/p>\n
Esta no es la primera vez que un trabajo cient\u00edfico publicado con referato es posteriormente retractado. Un estudio llevado a cabo por el Comit\u00e9 \u00c9tico de Publicaciones tomando en cuenta los datos de Medline \u2013la base de datos de bibliograf\u00eda m\u00e9dica producida por la Biblioteca Nacional de Medicina de los Estados Unidos\u2013, concluy\u00f3 que el 40% de los art\u00edculos retractados se atribu\u00eda a un error honesto o hallazgos no replicables, el 28% a la mala conducta, el 17% a publicaciones redundantes, y el 15% a otras causas.<\/p>\n
Las razones para retractar un art\u00edculo no son un detalle menor. Mientras que la mala conducta cient\u00edfica es un delito, los errores son humanos e imposibles de evitar. El reconocido investigador argentino y editor de la revista Science, Alberto Kornblihtt, dice al respecto que no se debe confundir un fraude cient\u00edfico con una retractaci\u00f3n debida a un error experimental. Y aclara que las retractaciones causadas por equivocaciones honestas son una herramienta esencial para la correcci\u00f3n de la literatura y el mantenimiento de la confianza en el proceso cient\u00edfico.<\/p>\n
Un estudio de los doctores Ferric Fand, Arturo Casadevall y Richard Morrison, publicado en la revista \u201cInfection and Inmunity\u201d en el 2012, muestra que la retractaci\u00f3n de manuscritos ocurre cada vez con mayor frecuencia, aunque no se puede determinar si es un resultado del incremento de la mala conducta o el simple aumento de la producci\u00f3n cient\u00edfica y de la detecci\u00f3n debido al mayor control. Al aumentar la producci\u00f3n cient\u00edfica, se incrementan los trabajos publicados y es esperable que aparezcan m\u00e1s casos fraudulentos.<\/p>\n
Las preocupaciones aparecen a ra\u00edz de los \u00faltimos casos de fraude cient\u00edfico. Kornblihtt, desde su laboratorio en la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la UBA, explica: \u201cCualquier cient\u00edfico profesional sabr\u00eda c\u00f3mo generar f\u00e1cilmente una publicaci\u00f3n fraudulenta en las mejores revistas de su especialidad. Bastar\u00eda con inventar cifras cuyas mediciones nunca fueron hechas, trucar fotograf\u00edas en la computadora, o simplemente usar fotos reales y ponerles un ep\u00edgrafe incorrecto. Trazar curvas uniendo puntos que no existen o describir experimentos que nunca fueron realizados\u201d.<\/p>\n
Asimismo, Kornblihtt cuenta que los refer\u00eds y editores de las revistas cient\u00edficas toman por ciertos los resultados presentados por los autores. No existe un punto de control que chequee la veracidad de los resultados ni tampoco su reproducibilidad. Lo que los refer\u00eds tienen en cuenta a la hora de aceptar o rechazar un trabajo es si los resultados sustentan las conclusiones. Para los referatos es clave que \u201clas conclusiones sean novedosas y el trabajo represente un avance conceptual o un incremento cuantitativo en el conocimiento\u201d, asegura Kornblihtt, quien tambi\u00e9n es investigador superior del CONICET y profesor titular plenario del Departamento de Fisiolog\u00eda, Biolog\u00eda Molecular y Celular de Exactas-UBA.<\/p>\n
Sin embargo, la mentira tiene patas cortas y, a diferencia de otros campos, la ciencia tiene sus mecanismos de autocontrol. Tarde o temprano la verdad surge. \u201cUno de los pilares de la ciencia \u2013dice Kornblihtt\u2013 es su reproducibilidad. Si algo es cierto, debe poder ser reproducido por otros experimentadores. Cuando esto no ocurre, se abre la puerta, primero a la sospecha y luego al esc\u00e1ndalo\u201d. Los errores de buena fe son inevitables, los cient\u00edficos tambi\u00e9n son humanos y pueden cometer equivocaciones.<\/p>\n
Pero el fraude no es un error. \u201cLos cient\u00edficos tenemos una responsabilidad social muy grande y no podemos hacernos los distra\u00eddos. La sociedad deposita en nosotros confianza y provee fondos para nuestro trabajo. El \u00e9xito personal s\u00f3lo es compatible con la honestidad intelectual. Cualquier otra cosa es traici\u00f3n a la sociedad\u201d, concluye Kornblihtt.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
El 2 de julio de 2014 la revista Nature retract\u00f3 dos trabajos cient\u00edficos sobre c\u00e9lulas madre, que hab\u00edan sido publicados en enero. Durante los cinco meses posteriores a la publicaci\u00f3n, numerosos intentos de replicar los resultados fracasaron. La primera autora del trabajo fue condenada por mala conducta y el centro cient\u00edfico donde se llev\u00f3 a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[76],"tags":[],"class_list":["post-9436","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-ciencia"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/moir.com.co\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9436","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/moir.com.co\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/moir.com.co\/web\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/moir.com.co\/web\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/moir.com.co\/web\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9436"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/moir.com.co\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9436\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/moir.com.co\/web\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9436"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/moir.com.co\/web\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9436"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/moir.com.co\/web\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9436"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}