El nuevo eurodiputado de Podemos y cient\u00edfico del CSIC responde en este art\u00edculo a las cr\u00edticas y reflexiones surgidas tras la entrevista publicada el viernes en \u2018Materia\u2019. \u201cLa identificaci\u00f3n del sistema cient\u00edfico como \u2018lo mismo\u2019 que el sistema bancario, militar o financiero es un error que s\u00f3lo puede cometer alguien que nunca ha hablado sinceramente con un cient\u00edfico\u201d, pero tambi\u00e9n critica \u201celevar la ciencia al estatus de la religi\u00f3n\u201d<\/p>\n
Las verdades cient\u00edficas se determinan con experimentos (combinados con matem\u00e1ticas y modelos que interpretan los resultados) y son hechos esencialmente no opinables. Las decisiones pol\u00edticas, en cambio, se toman votando (al menos cuando nos dejan) y no son hechos, sino acuerdos entre partes.<\/p>\n
Esta distinci\u00f3n, que supongo que han o\u00eddo mil veces, sugiere que estamos hablando de dos mundos muy distintos que no se parecen ni siquiera en su funcionamiento b\u00e1sico y que no se pueden mezclar. Sin embargo, esto no es \u201cabsolutamente\u201d correcto siempre. S\u00ed lo es, aproximadamente, en casos extremos\u2026 y de ah\u00ed vienen los aforismos.<\/p>\n
Por ejemplo, cuando una pregunta es puramente cient\u00edfica \u2014\u00bfa qu\u00e9 velocidad se desplaza la luz en el vac\u00edo y en ausencia de grandes cantidades de materia?\u2014, resulta absurdo y hasta gracioso mantener que la respuesta correcta deber\u00eda hallarse como el resultado de un refer\u00e9ndum vinculante organizado por la Junta Electoral Central. No importa el porcentaje de estadounidenses que se declaren creacionistas, la evoluci\u00f3n de las especies es un hecho que no depende de lo que opine la mayor\u00eda. Etc\u00e9tera.<\/p>\n
Por otro lado, cuando una pregunta es \u00edntimamente humana, moral, social o pol\u00edtica \u2014\u00bftiene sentido que 20 personas posean la misma riqueza que un mill\u00f3n, especialmente si esas 20 viven vidas de lujo inimaginable y el mill\u00f3n pasa penurias?\u2014, parece claro que, aunque la ciencia pueda darnos alguna pista, la respuesta no se halla resolviendo una ecuaci\u00f3n, haciendo un informe t\u00e9cnico o al final de un paper cient\u00edfico. No. En estos casos, no nos queda otra opci\u00f3n que abandonar la seguridad y los mimitos en el alma que nos proporcionan las incontestables respuestas cient\u00edficas (o religiosas, o ideol\u00f3gicas) y lanzarnos a la piscina de la libertad personal, el conflicto de intereses, la incertidumbre, las contradicciones y la democracia.<\/p>\n
Y luego est\u00e1n los casos intermedios\u2026 que son casi todos.<\/p>\n
En estos casos, encontramos tanto elementos t\u00e9cnicos como elementos pol\u00edticos. En estos casos, es importante lo que digan los expertos, los informes, los papers, pero tambi\u00e9n lo es lo que piense la gente y cu\u00e1les son los conflictos de intereses asociados con el asunto. Se puede intentar prescindir de una cosa o de la otra, pero entonces estar\u00edamos cometiendo errores de bulto.<\/p>\n
Los ejemplos son innumerables. D\u00e9jenme que plantee tan s\u00f3lo dos de los que he hablado recientemente con muchas personas en las redes y en los comentarios de varios blogs. Ambos se originan en una entrevista reciente que me hicieron los amigos de Materia y es bueno dejar claro que no voy a entrar en los detalles t\u00e9cnicos. Primero, porque no soy experto en ninguno de los dos temas. Segundo, porque lo que quiero ilustrar es el marco general de razonamiento y, de momento, s\u00f3lo eso.<\/p>\n
En el caso de la experimentaci\u00f3n con animales, son preguntas esencialmente cient\u00edficas, por ejemplo, si una determinada especie \u201csufre\u201d o no al ser sometida a un determinado procedimiento, si se podr\u00edan obtener los resultados en el mismo tiempo si no us\u00e1semos animales o si el modelo animal se parece lo suficiente al humano para que experimentar sobre \u00e9l nos d\u00e9 datos \u00fatiles.<\/p>\n
Sin embargo, y aunque los expertos nos ayuden a contestar a estas preguntas (cuando pueden, lo cual no es siempre), queda a\u00fan una dimensi\u00f3n humana que no depende de lo que digan los expertos.<\/p>\n
Imaginemos, por ejemplo que los cient\u00edficos nos dicen que s\u00ed, que la especie sufre y que el modelo se parece lo suficiente al humano como para que, experimentando sobre \u00e9l, adelantemos cinco a\u00f1os la llegada de una medicina que detendr\u00eda una enfermedad que mata centenares de miles de ni\u00f1os humanos al a\u00f1o. Imaginemos tambi\u00e9n que los expertos nos dicen que el desarrollo de t\u00e9cnicas sin animales a\u00fan se halla d\u00e9cadas en el futuro.<\/p>\n
No digo que esto sea as\u00ed (en eso ya entraremos otro d\u00eda), s\u00f3lo digo que imaginemos, que supongamos, que lo es. For the sake of the argument, para entender el razonamiento, que dir\u00edan los gringos.<\/p>\n
Entonces, tenemos que elegir. \u00bfQu\u00e9 preferimos? \u00bfEl sufrimiento y encarcelamiento de miles (\u00bfmillones?) de ratones, cerdos, quiz\u00e1s chimpanc\u00e9s, o la muerte de un mill\u00f3n de ni\u00f1os humanos?<\/p>\n
Con las incertidumbres asociadas, la pregunta es ineludible y no tiene respuesta cient\u00edfica. La ciencia nos ha ayudado a conocer las consecuencias de una u otra opci\u00f3n, pero no nos dice cu\u00e1l debemos elegir. Es un dilema moral irresoluble y a m\u00ed no se me ocurre otro modo de tomar una decisi\u00f3n com\u00fan que debatir, hablar y, en \u00faltima instancia, votar.<\/p>\n
En el caso de la plantaci\u00f3n de transg\u00e9nicos, son preguntas esencialmente cient\u00edficas, por ejemplo, si una variedad espec\u00edfica de transg\u00e9nico es segura para el consumo humano, si es m\u00e1s eficiente su cultivo que el de la variedad salvaje, si resiste mejor las plagas, si las plagas se pueden volver resistentes, si puede eliminar variedades aut\u00f3ctonas, si necesita m\u00e1s o menos agua, m\u00e1s o menos sol, m\u00e1s o menos nutrientes, etc.<\/p>\n
Sin embargo, no son preguntas cient\u00edficas si es bueno que las patentes de las semillas est\u00e9n en manos de unas pocas multinacionales, si preferimos producir m\u00e1s soja a costa de reducir el n\u00famero de explotaciones y aumentar su tama\u00f1o (en los casos en los que esta disyuntiva se d\u00e9), si preferimos m\u00e1s producci\u00f3n y menos biodiversidad o al rev\u00e9s, etc.<\/p>\n
Para contestar, en cada caso concreto, a estas preguntas de un modo \u00fatil, sensato y productivo, es indispensable conocer las respuestas a las cuestiones cient\u00edficas (siempre que se disponga de ellas), pero, de nuevo, el debate no se agota ah\u00ed. Existe una dimensi\u00f3n humana y pol\u00edtica que es ineludible por mucha certeza que tengamos respecto del primer grupo de preguntas.<\/p>\n
As\u00ed pues, y en la mayor\u00eda de los casos, entiendo que debemos abogar por una estrategia de tres patas:<\/p>\n
Ciencia rigurosa y de calidad.<\/p>\n
Divulgaci\u00f3n y pedagog\u00eda para que llegue a la mayor cantidad de gente de un modo inteligible.<\/p>\n
Democracia informada por los puntos anteriores.<\/p>\n
Como reflexi\u00f3n de cierre, he de decir que no ayudan a que esto se pueda llevar a cabo con normalidad y eficacia ciertas actitudes personales que, en mi opini\u00f3n, son altamente improductivas.<\/p>\n
De un lado, la negaci\u00f3n visceral de la ciencia, de \u201ctodo lo artificial\u201d, de cualquier tecnolog\u00eda nueva. La identificaci\u00f3n del sistema cient\u00edfico como \u201clo mismo\u201d que el sistema bancario, militar o financiero es un error que s\u00f3lo puede cometer alguien que nunca ha hablado sinceramente con un cient\u00edfico, que nunca ha estado en un laboratorio viendo c\u00f3mo se trabaja all\u00ed y que, en definitiva, no ha analizado sus convicciones con el suficiente esp\u00edritu cr\u00edtico. Las supersticiones, las teor\u00edas innecesariamente conspirativas y el anti-cientificismo en general son entendibles en un mundo de desinformaci\u00f3n y propaganda, pero son sin duda males a erradicar.<\/p>\n
Del otro lado del espectro \u2014no debemos, tampoco, pasarlo por alto\u2014, nos encontramos con una actitud que, por ser opuesta, no es menos improductiva. La de aquellos que, inocentemente, piensan que las soluciones a todos los problemas son cient\u00edfico-t\u00e9cnicas, que los conflictos de intereses no existen o no son leg\u00edtimos, que el bienestar de los trabajadores de Monsanto no es una variable a tener en cuenta cuando hablamos de transg\u00e9nicos, o que el sistema cient\u00edfico casi nunca se equivoca. El elevar la ciencia al status de una nueva religi\u00f3n, de una nueva ideolog\u00eda que nos ahorra la necesidad de hacer pol\u00edtica, que soslaya la componente econ\u00f3mica, humana, moral o social, as\u00ed como el lugar \u2014y las formas\u2014 de superioridad desde el que, demasiado a menudo, las personas con formaci\u00f3n cient\u00edfica miran a quien no la tiene son, tambi\u00e9n, altamente perjudiciales para el avance de la sociedad.<\/p>\n
Si queremos que nuestras decisiones sean productivas, acertadas y justas, no basta con hacer ciencia rigurosa, divulgaci\u00f3n honesta y valiente y democracia radical. Tambi\u00e9n debemos ser capaces de no juzgar con tanta dureza a aquellos que no hacen el \u00e9nfasis donde nosotros lo hacemos y saber combinar esa parte de verdad que hay, incluso, a veces, en posturas aparentemente antag\u00f3nicas.<\/p>\n
La ciencia y la pol\u00edtica forman una pareja extra\u00f1a y, sin embargo, est\u00e1n condenadas a bailar juntas.<\/p>\n
*Pablo Echenique, Eurodiputado de Podemos, cient\u00edfico titular del CSIC en el Instituto de Qu\u00edmica F\u00edsica Rocasolano.(@pnique, https:\/\/www.facebook.com\/pablo.echenique.podemos)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
El nuevo eurodiputado de Podemos y cient\u00edfico del CSIC responde en este art\u00edculo a las cr\u00edticas y reflexiones surgidas tras la entrevista publicada el viernes en \u2018Materia\u2019. \u201cLa identificaci\u00f3n del sistema cient\u00edfico como \u2018lo mismo\u2019 que el sistema bancario, militar o financiero es un error que s\u00f3lo puede cometer alguien que nunca ha hablado sinceramente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[76],"tags":[],"class_list":["post-8505","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-ciencia"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/moir.com.co\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8505","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/moir.com.co\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/moir.com.co\/web\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/moir.com.co\/web\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/moir.com.co\/web\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8505"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/moir.com.co\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8505\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/moir.com.co\/web\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8505"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/moir.com.co\/web\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8505"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/moir.com.co\/web\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8505"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}