Los fil\u00f3sofos postmodernos proponen ideas tan absurdas que terminan contradici\u00e9ndose pocos p\u00e1rrafos despu\u00e9s. Son afirmaciones como las siguientes: <\/p>\n
-“No existen hechos objetivos sino interpretaciones intersubjetivas de la realidad”.<\/p>\n
-“Los conceptos cient\u00edficos son influidos profundamente por la subjetividad de los cient\u00edficos”.<\/p>\n
-“La ciencia no es m\u00e1s que un mito moderno tan v\u00e1lido como la mitolog\u00eda de cualquier tribu”.<\/p>\n
-“Las leyes f\u00edsicas no son m\u00e1s que un constructo social, como las leyes del B\u00e9isbol”.<\/p>\n
-“La ciencia es s\u00f3lo un constructo social enmarcado en la Teor\u00eda de la Acci\u00f3n Comunicativa de J\u00fcrgen Habermass”.<\/p>\n
-“La ciencia es s\u00f3lo un cambio err\u00e1tico de paradigmas, al vaiv\u00e9n de las opiniones de los cient\u00edficos como se\u00f1al\u00f3 Thomas Kuhn”. <\/p>\n
Tanto se repite esta idea en c\u00edrculos humanistas con poco rigor, que algunos intelectuales acr\u00edticos se tragan carnada, hilo y plomada. As\u00ed, el Presb\u00edtero Carlos Novoa, atacando un art\u00edculo sobre los valores del Humanismo Secular, propone: <\/p>\n
“El conocimiento racional objetivo como algo que se impone de manera incontestable fuera de m\u00ed no existe, ya que las ciencias y todo saber, son una construcci\u00f3n creativa del sujeto personal y social en relaci\u00f3n con sus cong\u00e9neres y con su entorno. En toda comprensi\u00f3n humana hacen presencia los intereses del sujeto cognoscente, luego la ciencia es tremendamente relativa (…) a estos intereses subjetivos y a su necesaria contingencia, ya que todo lo humano es limitado y falible (…) Los paradigmas de hace 100 o 50 a\u00f1os de estos saberes hoy se hallan superados, y los actuales seguramente ser\u00e1n revaluados en el futuro(…) De ac\u00e1 el car\u00e1cter bastante inestable y gelatinoso de lo cient\u00edfico racional (…) Por todo esto no se puede hablar de una \u00e9tica o ciencia objetivas, de facto, solo nos queda reconocer que estamos en manos de los vaivenes de la investigaci\u00f3n, los consensos evolutivos de la comunidad cient\u00edfica y los consensos \u00e9ticos m\u00ednimos nacionales y mundiales, de los cuales debemos ser sujetos todas las mujeres y hombres de la tierra”1 <\/p>\n
\u00bfEsto es cierto? \u00bfNo hay hechos racionales objetivos? \u00bfEl conocimiento cient\u00edfico s\u00f3lo es un “constructo” social no relacionado con el mundo exterior? <\/p>\n
Para responder, hay que reconocer algunas premisas basadas en la regularidad las percepciones. Aunque es indemostrable, lo m\u00e1s confiable es suponer que existe un mundo exterior a nosotros con personas que moran en \u00e9l. Quienes lo niegan y creen que su experiencia de los otros es s\u00f3lo una creaci\u00f3n de su imaginaci\u00f3n se llaman “solipsistas” y generalmente se encuentran en los hospitales psiqui\u00e1tricos. <\/p>\n
Las personas sanas mentalmente aceptamos que hay una realidad externa poblada por nuestros semejantes; que nuestras experiencias sensoriales subjetivas se relacionan con realidades externas, y que esta correspondencia nos permite conocer el exterior. Este axioma tampoco se puede demostrar l\u00f3gicamente; es s\u00f3lo un principio razonable que ninguna persona sana niega. La regularidad de nuestras percepciones d\u00eda tras d\u00eda y la navaja de Occam* nos brindan la confianza suficiente para aceptar esta postura. <\/p>\n
Al aceptar que nuestros sentidos nos brindan informaci\u00f3n v\u00e1lida de la realidad y que en ella viven personas que se comunican con nosotros, notamos que algunas experiencias son universales, por ejemplo, si no comemos nada durante dos meses, morimos; alguien desnudo y atado a una bomba termonuclear de 150 Megatones al detonar, irremisiblemente muere. Estos hechos experimentados universalmente, se llaman “objetivos”. Algunos fil\u00f3sofos postmodernos los etiquetan como “intersubjetivos”, por cierto prurito contra la “objetividad”; les encanta el “todo vale”, pero la realidad es tozuda: aunque no lo quieran, estos hechos externos son irrefutables. <\/p>\n
La negaci\u00f3n esnobista postmoderna del conocimiento objetivo es tan insostenible que sus proponentes suelen contradecirse a los pocos p\u00e1rrafos. Inicialmente dice que no hay “conocimiento objetivo como algo que se imponga incontestablemente” desde el exterior, pero algunas l\u00edneas despu\u00e9s es traicionado por su inconsciente y se pone a pontificar con “hechos incontestables” que “se imponen por s\u00ed mismos”; la negaci\u00f3n de la objetividad es psicol\u00f3gicamente insostenible. Richard Dawkins lo expuso de forma di\u00e1fana: “Mu\u00e9strenme un relativista cultural a 9.000 metros de altura y yo les mostrar\u00e9 un hip\u00f3crita”. M\u00e1s a\u00fan: s\u00f3lo alguien esnobista al extremo negar\u00eda el hecho objetivo de que millones de personas en el mundo est\u00e1n aguantando hambre; que decenas de miles de colombianos han ca\u00eddo v\u00edctimas del nuestro conflicto armado; que \u00c1lvaro Uribe respald\u00f3 una guerra de agresi\u00f3n estadounidense que ha matado m\u00e1s de 50.000 iraqu\u00edes. Negar la realidad objetiva de estos hechos ser\u00eda cinismo. \u00bfQu\u00e9 credibilidad tendr\u00eda quien negara la objetividad del hambre y la violencia en el mundo? <\/p>\n
Las negaciones sensacionalistas postmodernas de la objetividad cient\u00edfica se basan en tres errores: Primero, caricaturizar la gradualidad de la certeza cient\u00edfica. Segundo: no comprender su naturaleza autocorrectora. Tercero: no comprender la direccionalidad de los cambios de paradigma. Esto se explica a continuaci\u00f3n.<\/p>\n
En primer lugar, la certeza cient\u00edfica de una proposici\u00f3n est\u00e1 en un continuo que va desde una certeza absoluta hasta una duda absoluta. Algunas ideas est\u00e1n tan bien establecidas, que dudar de ellas ser\u00eda sin\u00f3nimo de locura. Por ejemplo, “la tierra no es plana”: nada de lo que se descubra en el futuro cambiar\u00e1 este hecho cient\u00edfico. Otras ideas son m\u00e1s dudosas. Por ejemplo, “Las aves evolucionaron de los dinosaurios”: aunque hay muy buenos datos que respaldan esta afirmaci\u00f3n, podr\u00eda encontrarse evidencia de que las aves provienen de arcosaurios no dinosaurios, lo que obligar\u00eda a descartarla. Otras ideas est\u00e1n abiertas: por ejemplo, “hay civilizaciones extraterrestres en la v\u00eda l\u00e1ctea”: aunque es concebible que surja vida en otros planetas, no hay evidencias suficientes para confirmarlo. En un futuro tal vez se pueda dirimir. El que nuevos datos hayan descartado algunas afirmaciones no implica que todo lo que sabemos vaya a ser refutado; hay hechos objetivos que no cambiar\u00e1n.<\/p>\n
El segundo error consiste en creer que, como las comunidades cient\u00edficas son afectadas por factores subjetivos o sociales, entonces sus resultados tambi\u00e9n lo son. Esto es un disparate de marca mayor: la subjetividad humana y la influencia cultural sobre un cient\u00edfico influyen en la direcci\u00f3n en la que se investiga, pero no en el resultado de los experimentos. El que un Estado decida invertir en industria espacial y otro en energ\u00edas limpias no hace que los resultados de unos no pudieran ser contrastados por los otros. Incluso el aprecio de un cient\u00edfico por su teor\u00eda que le hace falsificar evidencia, no hace que todos los cient\u00edficos del mundo hagan lo mismo. Precisamente el fraude de “El Hombre de Piltdown” perpetrado en parte posiblemente por Teilhard de Chardin fue corregido por cient\u00edficos evolutivos. Resumiendo, ninguna motivaci\u00f3n humana o cultural cambiar\u00e1 el hecho de que la tierra no es plana.<\/p>\n
El tercer error es t\u00edpico de quien no est\u00e1 en la actividad cient\u00edfica. Los cambios de teor\u00edas de una rama de la ciencia no son consensos subjetivos o “intersubjetivos” que se muevan al vaiv\u00e9n del capricho de los investigadores, como plumas al viento. Un cambio de paradigma no refuta completamente a la teor\u00eda anterior; todo lo contrario: todo nuevo paradigma tiene necesariamente que incluir como caso particular a la teor\u00eda previa. As\u00ed, la teor\u00eda General de la Relatividad de Einstein puede explicar con m\u00e1s precisi\u00f3n todos los fen\u00f3menos de la teor\u00eda de la Gravitaci\u00f3n Universal de Newton y \u00e9sta se puede deducir de la primera si se hace que la relaci\u00f3n entre la velocidad de los m\u00f3viles y la de la luz tienda a cero. La S\u00edntesis Evolutiva Moderna de Morgan, Fisher, Dobzhansky y otros incluye como subteor\u00edas previas a la Evoluci\u00f3n de las Especies de Darwin y a la Teor\u00eda Gen\u00e9tica de Mendel. La Moderna Teor\u00eda de la Tect\u00f3nica de Placas incluye como caso particular la Deriva Continental de Wegener.<\/p>\n
Cada nuevo paradigma no es una refutaci\u00f3n del anterior sino una generalizaci\u00f3n, un refinamiento. Es un desprop\u00f3sito abismal el tildar a la ciencia de “inestable y gelatinosa” por no entender que el error de los modelos cient\u00edficos se aproxima asint\u00f3ticamente a cero a medida que se cambian paradigmas. Un hecho tan simple como el que sigue desautoriza a quien incurra en ello: para planear las misiones espaciales actuales no se usa la Relatividad General de Einstein, sino la teor\u00eda previa que generaliz\u00f3: la Gravitaci\u00f3n Universal de Newton. Actualmente se pueden ver fotos de los anillos de Saturno, de los desiertos Marcianos, y de los Mares de Metano en Titan, gracias a la “superada” teor\u00eda de Newton.<\/p>\n
*Navaja de Occam o principio de parsimonia (lex parsimonia), atribuido a Guillermo de Ockham (1280-1349), seg\u00fan el cual cuando dos teor\u00edas en igualdad de condiciones tienen las mismas consecuencias, la teor\u00eda m\u00e1s simple tiene m\u00e1s probabilidades de ser correcta que la compleja <\/p>\n
Notas:<\/p>\n
1 Novoa, Carlos. SJ. “Respuesta al art\u00edculo ‘La Moral del Humanismo Secular’ “.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Los fil\u00f3sofos postmodernos proponen ideas tan absurdas que terminan contradici\u00e9ndose pocos p\u00e1rrafos despu\u00e9s. Son afirmaciones como las siguientes: -“No existen hechos objetivos sino interpretaciones intersubjetivas de la realidad”. -“Los conceptos cient\u00edficos son influidos profundamente por la subjetividad de los cient\u00edficos”. -“La ciencia no es m\u00e1s que un mito moderno tan v\u00e1lido como la mitolog\u00eda de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[76],"tags":[],"class_list":["post-6457","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-ciencia"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/moir.com.co\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6457","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/moir.com.co\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/moir.com.co\/web\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/moir.com.co\/web\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/moir.com.co\/web\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6457"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/moir.com.co\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6457\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/moir.com.co\/web\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6457"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/moir.com.co\/web\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6457"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/moir.com.co\/web\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6457"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}