Es bien curioso, pero en las pocas ocasiones en que se me ha pedido que tocara el bongo en p\u00fablico, al presentador nunca se le ha ocurrido mencionar tambi\u00e9n que me dedico a la f\u00edsica te\u00f3rica. Pienso que esto probablemente se deba a que respetamos m\u00e1s las artes que las ciencias. Los artistas del Renacimiento dec\u00edan que la principal preocupaci\u00f3n del hombre deb\u00eda ser por el hombre y, sin embargo, existen en el mundo otras cosas de inter\u00e9s. Incluso a los artistas les interesan las puestas de sol y las olas del mar y el curso de las estrellas en el cielo. Existen, pues, razones para hablar, de vez en cuando, de otras cosas. Si miramos estas cosas, obtenemos de ellas, directamente al observarlas, un placer est\u00e9tico. Pero existen tambi\u00e9n unos ritmos y unas formas en los fen\u00f3menos naturales que no son aparentes a simple vista sino s\u00f3lo con la lupa del an\u00e1lisis. Son estos ritmos y formas a los que denominamos leyes f\u00edsicas. Lo que quiero discutir en esta serie de conferencias son las caracter\u00edsticas gen\u00e9ricas de estas leyes f\u00edsicas. Nos situaremos, pues, a otro nivel, si se quiere llamarlo as\u00ed, de mayor generalidad que el de las propias leyes. Realmente de lo que se trata es de la naturaleza tal como se la ve despu\u00e9s de un an\u00e1lisis detallado, aunque primordialmente s\u00f3lo quiero hablar de las cualidades m\u00e1s generales de la naturaleza.<\/p>\n
Lo que ocurre es que este tema suele tender a hacerse demasiado filos\u00f3fico por el hecho de ser tan general y, con tantas generalidades, resulta que todo el mundo es capaz de entenderlo, creyendo adem\u00e1s que se trata de algo filos\u00f3ficamente profund\u00edsimo. Yo quisiera ser bastante m\u00e1s concreto y aspiro a ser entendido de una forma honesta y no de una forma vaga. Por ello en esta primera conferencia, en vez de hablar de generalidades, voy a intentar presentar un ejemplo de ley f\u00edsica para que todos ustedes tengan claro el tipo de cosas de las que voy a hablar. Adem\u00e1s, de esta manera, podr\u00e9 utilizar este ejemplo una y otra vez tanto a modo de ilustraci\u00f3n como para dar cuerpo a algo que, de otra forma, resultar\u00eda demasiado abstracto. He elegido como ejemplo especial de ley f\u00edsica la teor\u00eda de la gravedad y los fen\u00f3menos gravitatorios. No s\u00e9 la raz\u00f3n de mi elecci\u00f3n. De hecho fue una de las primeras grandes leyes en ser descubierta y tiene una historia interesante. Alguno de ustedes quiz\u00e1 se pregunte: \u201c\u00bfPero no se trata de una antigualla? Me gustar\u00eda que me hablaran de algo m\u00e1s moderno\u201d. M\u00e1s reciente quiz\u00e1 s\u00ed, pero dudo que m\u00e1s moderno. La ciencia moderna pertenece exactamente a la misma tradici\u00f3n que la ley de la gravedad. Hay s\u00f3lo una diferencia cronol\u00f3gica. No lamento, pues, en absoluto estar hablando de la ley de la gravedad, porque mientras describo su historia y sus m\u00e9todos, el car\u00e1cter de su descubrimiento, sus caracter\u00edsticas propias, estoy siendo completamente moderno.
\nA esta ley se la ha denominado \u201cla mayor generalizaci\u00f3n lograda por la mente humana\u201d, aunque ya puede deducirse de mi introducci\u00f3n que no me interesa tanto la mente humana como la maravilla de una naturaleza que es capaz de obtener una ley tan simple y tan elegante como la ley de la gravedad. En consecuencia no me voy a concentrar principalmente en lo listos que somos por haber descubierto todo esto, sino en lo lista que es la naturaleza al prestar atenci\u00f3n a la ley.<\/p>\n
La ley de la gravedad afirma que dos cuerpos ejercen una fuerza rec\u00edproca que var\u00eda inversamente con el cuadrado de la distancia que los separa y directamente con el producto de sus masas. Matem\u00e1ticamente la ley puede escribirse con la f\u00f3rmula:<\/p>\n
F = G mm\u2019\/ r2<\/p>\n
una cierta constante multiplicada por el producto de las dos masas, dividida por el cuadrado de la distancia. Si a esto a\u00f1ado ahora el comentario de que un cuerpo responde a una fuerza aceler\u00e1ndose, o cambiando su velocidad a cada segundo en relaci\u00f3n inversa a su masa, o que tanto mayor es el cambio de velocidad cuanto menor sea su masa, en relaci\u00f3n inversa a ella, entonces habr\u00e9 dicho todo lo que hace falta decir sobre la ley de la gravedad. Todo lo dem\u00e1s es una consecuencia matem\u00e1tica de estas dos cosas. Yo ya s\u00e9, sin embargo, que no todos ustedes son matem\u00e1ticos y que no pueden ver de inmediato todas las consecuencias de estas dos observaciones. Por ello lo que me gustar\u00eda hacer a continuaci\u00f3n ser\u00eda contarles brevemente su descubrimiento, cu\u00e1les son algunas de sus consecuencias, qu\u00e9 impacto tuvo su descubrimiento sobre la historia de la ciencia, qu\u00e9 clase de misterios entra\u00f1a esta ley, hablar un poco de los perfeccionamientos a\u00f1adidos por Einstein y posiblemente de su relaci\u00f3n con las dem\u00e1s leyes de la f\u00edsica. <\/p>\n
Su historia, brevemente, es \u00e9sta. En la antig\u00fcedad se descubri\u00f3 por primera vez la manera como los planetas parec\u00edan moverse en el cielo y se lleg\u00f3 a la conclusi\u00f3n de que todos ellos, incluida la Tierra, giraban alrededor del Sol. Esto mismo fue redescubierto por Cop\u00e9rnico despu\u00e9s de que la gente lo hubiera olvidado. La pregunta que vino a continuaci\u00f3n fue: \u00bfExactamente c\u00f3mo se mueven alrededor del Sol, es decir, con qu\u00e9 tipo de movimiento? \u00bfOcupa el Sol el centro de una circunferencia, o bien trazan los planetas otro tipo de curva? \u00bfA qu\u00e9 velocidad se mueven?, etc. Estos descubrimientos fueron m\u00e1s lentos en producirse. La \u00e9poca posterior a Cop\u00e9rnico fue una \u00e9poca de grandes debates sobre si en realidad la Tierra tambi\u00e9n giraba alrededor del Sol junto a los dem\u00e1s planetas o si la Tierra se hallaba en el centro del Universo, etc. Fue entonces cuando un hombre llamado Tycho Brahe se le ocurri\u00f3 una manera de contestar a la pregunta. Se le ocurri\u00f3 que quiz\u00e1 fuese una buena idea fijarse muy cuidadosamente en la posici\u00f3n de los planetas en el cielo y, de esta manera, distinguir unas teor\u00edas de las otras. \u00c9sta es precisamente la base de la ciencia moderna y representa el principio del verdadero conocimiento de la naturaleza; esta idea de fijarse en una cosa, de apuntar los detalles y de confiar en que en este tipo de informaci\u00f3n pueda residir la clave para distinguir una interpretaci\u00f3n te\u00f3rica de otra. Con esta idea, Tycho, un hombre rico que pose\u00eda una isla cerca de Copenhague, habilit\u00f3 en ella grandes circunferencias de bronce y diversos puestos especiales de observaci\u00f3n y apunt\u00f3 noche tras noche la posici\u00f3n de los planetas. Es solamente a base de trabajar duro que puede descubrirse algo.<\/p>\n
Cuando todos estos datos fueron recopilados, llegaron a manos de Kepler, quien, con ellos, intent\u00f3 analizar el tipo de trayectoria que describen los planetas alrededor del Sol. Para ello emple\u00f3 un m\u00e9todo de prueba y error. En cierta ocasi\u00f3n pens\u00f3 que hab\u00eda dado con la respuesta; su idea era que los planetas trazaban circunferencias con el Sol colocado fuera del centro. Pero Kepler se dio cuenta de que un planeta, creo que se trataba de Marte, estaba fuera de sitio por unos ocho minutos de arco y decidi\u00f3 que la diferencia era demasiado grande para pensar que Tycho Brahe hubiera cometido un error. En conclusi\u00f3n no pod\u00eda dar su respuesta por buena. As\u00ed pues, gracias a la precisi\u00f3n de los experimentos de Tycho Brahe, Kepler pudo continuar probando para llegar, en \u00faltima instancia, a descubrir tres cosas.<\/p>\n
Primero descubri\u00f3 que los planetas describ\u00edan elipses alrededor del Sol, siendo \u00e9ste uno de los focos de las elipses. Estas son curvas conocidas de todos los dibujantes porque son como un c\u00edrculo aplastado [\u2026]<\/p>\n
La \u00f3rbita de un planeta alrededor del Sol es una elipse con el Sol en uno de sus focos. La pregunta siguiente es: \u00bfDe qu\u00e9 manera describe el planeta la elipse? \u00bfVa m\u00e1s r\u00e1pido cerca del Sol? \u00bfVa m\u00e1s despacio lejos del Sol? Kepler tambi\u00e9n dio con la respuesta a esta pregunta.<\/p>\n
Descubri\u00f3 que si se fija primero la posici\u00f3n de un planeta en dos momentos distintos, separados por un periodo de tiempo determinado (digamos que tres semanas) y posteriormente, en otro lugar de su \u00f3rbita, se fijan otras dos posiciones del planeta separadas de nuevo por tres semanas, y se trazan las l\u00edneas que unen el Sol con el planeta (t\u00e9cnicamente denominadas radios vectores), el \u00e1rea definida por \u00f3rbita del planeta y los dos radios, correspondientes a la posici\u00f3n del planeta a tres semanas de intervalo, es la misma en cualquier parte de la \u00f3rbita. En consecuencia el planeta tiene que ir m\u00e1s aprisa cuando est\u00e1 pr\u00f3ximo al Sol y m\u00e1s lento cuando est\u00e1 lejos, sino las dos \u00e1reas no ser\u00edan id\u00e9nticas.<\/p>\n
Algunos a\u00f1os m\u00e1s tarde, Kepler descubri\u00f3 una tercera regla que no se refer\u00eda solamente al movimiento de un \u00fanico planeta alrededor del Sol sino que relacionaba varios planetas entre s\u00ed. Esta regla afirma que el tiempo que tarda un planeta en dar una vuelta completa alrededor del Sol est\u00e1 en relaci\u00f3n con el tama\u00f1o de su \u00f3rbita y que este tiempo var\u00eda seg\u00fan la ra\u00edz cuadrada del cubo del tama\u00f1o de la \u00f3rbita, entendiendo por tama\u00f1o de la \u00f3rbita el del mayor de los di\u00e1metros de la elipse. Kepler obtuvo pues estas tres leyes que se resumen diciendo que la \u00f3rbita tiene forma de elipse, que \u00e1reas iguales son cubiertas en tiempos iguales y que el tiempo que tarda un planeta en dar una vuelta entera es proporcional al tama\u00f1o de la \u00f3rbita elevado a tres medios. Estas tres leyes de Kepler ofrecen una descripci\u00f3n completa del movimiento de los planetas alrededor del Sol.<\/p>\n
La siguiente pregunta fue: \u00bfQu\u00e9 es lo que hace mover los planetas alrededor del Sol? En tiempos de Kepler una de las respuestas que se dijeron fue la de que hab\u00eda \u00e1ngeles detr\u00e1s de los planetas batiendo sus alas y empuj\u00e1ndolos alrededor de sus \u00f3rbitas [\u2026]<\/p>\n
Mientras tanto Galileo estaba investigando las leyes del movimiento de los objetos terrestres. De su estudio y de un cierto n\u00famero de experimentos encaminados a entender, por ejemplo, de qu\u00e9 manera rodaba una bola sobre un plano inclinado o c\u00f3mo se mov\u00eda el p\u00e9ndulo, Galileo descubri\u00f3 un gran principio, denominado principio de la inercia, que dice lo siguiente: Si nada act\u00faa sobre un objeto y \u00e9ste avanza a una determinada velocidad en l\u00ednea recta, esta velocidad se mantendr\u00e1 para siempre y el objeto seguir\u00e1 por la misma l\u00ednea recta. Por incre\u00edble que pueda parecernos si alguna vez hemos tratado de conseguir que una bola no pare de rodar, en el caso de que esta idealizaci\u00f3n fuera correcta y no hubiera nada que influyera sobre la bola, como por ejemplo la fricci\u00f3n del suelo, la bola conservar\u00eda su velocidad para siempre.<\/p>\n
El siguiente descubrimiento lo hizo Newton, que discuti\u00f3 la pregunta: \u201c\u00bfSi el objeto no va en l\u00ednea recta qu\u00e9 pasa entonces?\u201d A lo que respondi\u00f3 de la siguiente manera: Hace falta una fuerza para modificar de alguna manera la velocidad. Por ejemplo, si se empuja la bola en el sentido en que se mueve, crecer\u00e1 su velocidad. Si resulta que cambia de direcci\u00f3n, entonces la fuerza debe haberse aplicado lateralmente. La fuerza puede medirse por el producto de dos efectos. \u00bfQu\u00e9 cambio experimenta la velocidad en un peque\u00f1o intervalo de tiempo? A esto se le llama aceleraci\u00f3n, y cuando se multiplica por el coeficiente llamado masa de un objeto, o su coeficiente de inercia, se obtiene la fuerza. Y la fuerza es medible. Por ejemplo, si tenemos una piedra atada a un cordel y lo hacemos girar a nuestro alrededor, descubrimos que hay que tirar del cordel porque, aunque la velocidad de la piedra no cambia mientras gira sobre nuestra cabeza, su direcci\u00f3n s\u00ed que est\u00e1 cambiando; debe por tanto existir una fuerza tirando constantemente hacia adentro, y esta fuerza es proporcional a la masa. De manera que si cogemos dos objetos distintos y los hacemos girar uno tras otro a nuestro alrededor a la misma velocidad, y medimos la fuerza de cada uno de ellos, resultar\u00e1 que una fuerza ser\u00e1 tanto mayor que la otra cuanto mayor sea la masa de aquel objeto con respecto a la masa del otro. Esta es una manera de medir las masas a partir de la fuerza necesaria para cambiar la velocidad. De ah\u00ed Newton sac\u00f3 la conclusi\u00f3n, para poner un ejemplo sencillo, de que, si un planeta describe un c\u00edrculo alrededor del Sol, no es necesaria fuerza alguna para hacer que se vaya de lado, tangencialmente; de no existir fuerza alguna continuar\u00eda todo derecho. Pero esto no es lo que ocurre; el planeta no se escapa sino que se inclina hacia el Sol. En otras palabras, su velocidad, su movimiento, han sido desviados hacia el Sol. De manera que lo que los \u00e1ngeles tienen que hacer es batir sin parar sus alas en direcci\u00f3n al Sol.<\/p>\n
Pero el movimiento en l\u00ednea recta de un planeta no tiene raz\u00f3n conocida. La raz\u00f3n por la cual las cosas siguen una l\u00ednea recta para siempre no ha sido descubierta. La ley de la inercia no tiene un origen conocido. Aunque los \u00e1ngeles no existen, s\u00ed existe la continuaci\u00f3n del movimiento, pero para conseguir el movimiento de ca\u00edda hacia abajo hace falta una fuerza. Resultaba claro que el origen de la fuerza estaba hacia el Sol. De hecho, Newton pudo demostrar que la afirmaci\u00f3n de que las mismas \u00e1reas se cubren en el mismo tiempo era una consecuencia directa del simple principio de que todos los cambios de velocidad estaban dirigidos exactamente hacia el Sol, incluso en el caso de una elipse, [\u2026]<\/p>\n
A partir de esta ley, Newton confirm\u00f3 la idea de que la fuerza est\u00e1 dirigida hacia el Sol, y, sabiendo c\u00f3mo var\u00edan los periodos de los distintos planetas seg\u00fan su distancia al Sol, le fue posible determinar de qu\u00e9 forma se debilita esta fuerza al aumentar la distancia. Encontr\u00f3 que la fuerza debe variar inversamente con el cuadrado de la distancia.<\/p>\n
Hasta ahora Newton no ha dicho nada nuevo, porque se ha limitado a establecer dos cosas que Kepler ya hab\u00eda dicho de otra manera. Una es exactamente equivalente a la afirmaci\u00f3n de que la fuerza es hacia el Sol, y la otra es exactamente equivalente a la afirmaci\u00f3n de que la fuerza es inversamente proporcional al cuadrado de la distancia.<\/p>\n
Pero la gente hab\u00eda visto a trav\u00e9s de telescopios c\u00f3mo los sat\u00e9lites de J\u00fapiter giraban alrededor de este planeta, y aquello recordaba el sistema solar, como si los sat\u00e9lites fueran atra\u00eddos por J\u00fapiter. La Luna es atra\u00edda por la Tierra y gira a su alrededor de la misma manera. Parec\u00eda, pues, como si todas las cosas se atrajeran mutuamente y no es de extra\u00f1ar que el enunciado siguiente consistiera en expresar esta observaci\u00f3n en t\u00e9rminos generales, afirmando que todo objeto atrae a todo objeto. Si esto fuera as\u00ed, la Tierra tirar\u00eda de la Luna, de la misma manera que el Sol tira de los planetas. Pero adem\u00e1s se sabe que la Tierra tira de las cosas, porque todos ustedes est\u00e1n perfectamente sentados en sus asientos a pesar de sus deseos de flotar por los aires. La atracci\u00f3n de la Tierra sobre los objetos era de sobra conocida en los fen\u00f3menos de la gravedad, y fue idea de Newton pensar que quiz\u00e1 la gravedad que manten\u00eda la Luna en su \u00f3rbita era la misma gravedad que tiraba de los objetos hacia la Tierra.<\/p>\n
Es f\u00e1cil calcular la distancia que cae la Luna en un segundo, porque conocemos el tama\u00f1o de su \u00f3rbita y porque sabemos que la Luna tarda un mes en girar alrededor de la Tierra, y si calculamos la distancia que recorre en un segundo podemos hallar la medida en que el c\u00edrculo que describe la Luna en su \u00f3rbita ha ca\u00eddo por debajo de la l\u00ednea recta que hubiese seguido si las cosas no fueran como son. La distancia es de unos 1,40 mm. La Luna est\u00e1 alejada del centro de la Tierra unas sesenta veces m\u00e1s que nosotros; estamos a unos 6.500 Km del centro de la Tierra y la Luna est\u00e1 a 390.000 Km, de manera que si la ley de la inversa del cuadrado es correcta, un objeto sobre la superficie de la Tierra deber\u00eda caer en un segundo una distancia de 1,40 X 3.600 (el cuadrado de 60) porque la misma fuerza, hasta llegar a la Luna, se ha debilitado en 60 X 60, seg\u00fan la ley de la inversa del cuadrado. 1,25 X 3.600 es aproximadamente igual a 5 metros, distancia que ya se sab\u00eda, por las mediciones de Galileo, que era la recorrida en un segundo por un cuerpo en ca\u00edda libre sobre la superficie de la Tierra. Esto significaba, por lo tanto, que Newton estaba en el buen camino y que ya no hab\u00eda vuelta atr\u00e1s, porque un hecho nuevo y que previamente era totalmente independiente, el periodo de la \u00f3rbita lunar y su distancia de la Tierra, se acababa de vincular a otro hecho, la distancia recorrida en un segundo por un objeto en ca\u00edda libre sobre la superficie de la Tierra. Esta fue la dram\u00e1tica comprobaci\u00f3n de que todo estaba en regla.<\/p>\n
Adem\u00e1s, Newton pudo hacer un sinf\u00edn de predicciones. Pudo calcular cu\u00e1l deb\u00eda ser la forma de la \u00f3rbita si la ley era la de la inversa del cuadrado y descubri\u00f3 que, efectivamente, ten\u00eda que ser una elipse, con lo que puede decirse que obtuvo tres cosas por el precio de dos. Adem\u00e1s, que un buen n\u00famero de fen\u00f3menos nuevos ten\u00edan explicaciones obvias. Uno de ellos eran las mareas. \u00c9stas eran debidas al tir\u00f3n de la Luna sobre la Tierra y sus aguas. Se trataba de una explicaci\u00f3n que ya se hab\u00eda pensado con anterioridad, pero que entra\u00f1aba la dificultad de que si realmente la Luna tirase de las aguas, elevando en consecuencia la altura de las aguas del lado de la Luna, solamente existir\u00eda una marea diaria, cuando sabemos que las mareas se dan aproximadamente cada doce horas, o sea dos veces al d\u00eda. Otra escuela lleg\u00f3, sin embargo, a conclusiones diferentes. Su teor\u00eda consist\u00eda en que era la Tierra la que era atra\u00edda por la Luna dejando sus aguas rezagadas. Newton fue realmente el primero en darse cuenta de lo que estaba ocurriendo; que la fuerza de la Luna sobre la Tierra y sobre sus aguas es la misma a la misma distancia [\u2026]. En realidad la Tierra hace lo mismo que la Luna, gira describiendo un c\u00edrculo. La fuerza de la Luna sobre al Tierra est\u00e1 equilibrada, pero \u00bfc\u00f3mo? Por el hecho de que de la misma manera que la Luna describe un c\u00edrculo para compensar la fuerza de la Tierra, la Tierra tambi\u00e9n gira en un c\u00edrculo. El centro del c\u00edrculo est\u00e1 en alg\u00fan lugar en el interior de la Tierra. Tambi\u00e9n describe un c\u00edrculo para compensar la Luna. Ambos giran alrededor de un centro com\u00fan de manera que para la Tierra las fuerzas est\u00e1n equilibradas [\u2026]. Sea como sea, se explicaron las mareas as\u00ed como el hecho de que haya dos por d\u00eda. Tambi\u00e9n se aclararon muchas otras cosas: el hecho de que la Tierra sea redonda puesto que todo es atra\u00eddo hacia el centro; el hecho de que no sea redonda porque est\u00e1 rotando y la parte exterior es expulsada un poco hacia afuera, y as\u00ed se equilibra; el hecho de que el Sol y la Luna sean redondos, etc.<\/p>\n
A medida que fue desarroll\u00e1ndose la ciencia y las mediciones fueron hechas con m\u00e1s precisi\u00f3n, la verificaci\u00f3n de la ley de Newton se hizo m\u00e1s rigurosa. Las primeras comprobaciones se hicieron con las lunas de J\u00fapiter. Mediante observaciones precisas de sus movimientos durante periodos largos de tiempo, deb\u00eda ser posible comprobar que todo ocurr\u00eda seg\u00fan lo establecido por Newton; pero result\u00f3 no ser as\u00ed. Las lunas de J\u00fapiter parec\u00edan unas veces retrasarse ocho minutos, otras veces, en cambio, los ocho minutos los ganaban de adelanto, todo ello en relaci\u00f3n con el tiempo calculado seg\u00fan las leyes de Newton. Se comprob\u00f3 que las lunas se adelantaban cuando J\u00fapiter se acercaba a la Tierra y se retrasaban cuando J\u00fapiter se hallaba lejos de la Tierra, circunstancia un tanto ins\u00f3lita. Roemer, confiando plenamente en la ley de la gravedad, lleg\u00f3 a la interesante conclusi\u00f3n de que la luz tarda tiempo en viajar desde las lunas de J\u00fapiter hasta la Tierra, y que lo que estamos viendo cuando miramos las lunas no es como son ahora sino como fueron en el instante de tiempo anterior al nuestro que corresponde precisamente al tiempo que tard\u00f3 la luz en alcanzarnos. Cuando J\u00fapiter est\u00e1 m\u00e1s cerca de nosotros la luz tarda menos tiempo en llegar, mientras que tarda m\u00e1s cuando J\u00fapiter est\u00e1 lejos, de forma que Roemer tuvo que corregir las observaciones eliminando la diferencia de tiempo y, teniendo en cuenta los adelantos y atrasos, pudo determinar la velocidad de la luz. \u00c9sta fue la primera demostraci\u00f3n de que la luz no era un material de propagaci\u00f3n instant\u00e1nea.<\/p>\n
Traigo a colaci\u00f3n este tema concreto porque sirve para ilustrar el hecho de que cuando una ley es correcta, sirve para descubrir otra. Si tenemos confianza en una ley, la constataci\u00f3n de que algo no cuadra puede sugerirnos otro fen\u00f3meno. De no haber conocido la ley de la gravedad nos habr\u00eda costado mucho m\u00e1s descubrir la velocidad de la luz, porque no habr\u00edamos sabido qu\u00e9 esperar de los sat\u00e9lites de J\u00fapiter. Este proceso ha dado lugar a una verdadera avalancha de descubrimientos, siendo cada nuevo descubrimiento un instrumento para hallar mucho m\u00e1s. Nos estamos refiriendo al comienzo de una avalancha ininterrumpida que se inici\u00f3 hace 400 a\u00f1os y que sigue adelante a gran velocidad.<\/p>\n
Surgi\u00f3 luego otro problema \u2013los planetas en realidad no deber\u00edan describir elipses ya que, seg\u00fan las leyes de Newton, los planetas no s\u00f3lo son atra\u00eddos por el Sol sino que tiran un poco los unos de los otros. S\u00f3lo un poco, es cierto, pero este poco ya es algo y debe alterar un poquito el movimiento de los planetas. J\u00fapiter, Saturno y Urano eran grandes planetas ya conocidos, y se efectuaron c\u00e1lculos para comprobar lo poco que difer\u00edan los movimientos de los planetas, debido a sus tirones rec\u00edprocos, de las elipses perfectas de Kepler. Al acabar las observaciones y los c\u00e1lculos se comprob\u00f3 que J\u00fapiter y Saturno se mov\u00edan seg\u00fan lo esperado, pero a Urano le pasaba algo raro. Otra oportunidad para demostrar que las leyes de Newton no eran del todo perfectas. \u00a1Pero \u00e1nimo! Dos hombres, Adams y Leverrier, que realizaron estos c\u00e1lculos de forma independiente y casi simult\u00e1nea, atribuyeron los movimientos err\u00e1ticos de Urano a la presencia de un planeta desconocido y escribieron cartas a sus respectivos observatorios dici\u00e9ndoles: \u201cEnfoquen sus telescopios hacia aquel lado y encontrar\u00e1n un planeta\u201d. \u201c\u00a1Qu\u00e9 absurdo!\u201d, dijeron en uno de los observatorios, \u201c\u00bfc\u00f3mo nos va a decir d\u00f3nde encontrar un nuevo planeta un tipo sentado en su mesa con papel y l\u00e1piz?\u201d. El otro observatorio era m\u00e1s\u2026en fin, ten\u00eda una administraci\u00f3n distinta \u00a1y encontraron a Neptuno!<\/p>\n
Algo m\u00e1s recientemente, a principios de nuestro siglo, se comprob\u00f3 que el movimiento de Mercurio no era exactamente como deb\u00eda ser. Esto dio lugar a muchos quebraderos de cabeza, hasta que Einstein demostr\u00f3 que las leyes de Newton no eran suficientemente exactas y que deb\u00edan modificarse.<\/p>\n
Tratemos de responder a la siguiente pregunta. \u00bfHasta qu\u00e9 distancia se extiende la aplicaci\u00f3n de las leyes de Newton? \u00bfSe extiende m\u00e1s all\u00e1 del sistema solar? [\u2026] \u2026la ley de la gravedad tiene un campo de acci\u00f3n que va m\u00e1s all\u00e1 del sistema solar [\u2026] [En un sistema de tres estrellas] Est\u00e1 claro que est\u00e1n tirando una de otra y que giran describiendo una elipse tal como era de esperar. Se trata de una sucesi\u00f3n de posiciones, en momentos de tiempo distintos, que avanzan en el sentido del reloj. O sea que todo ir\u00e1 perfecto excepto cuando alguien descubra, si es que alguno de ustedes no lo ha descubierto ya, que el centro no es el foco de una elipse sino que est\u00e1 un poco a un lado. As\u00ed pues, algo le ocurre a la ley, \u00bfverdad? Pues no; [\u2026]<\/p>\n
\u00bfY qu\u00e9 ocurre a una distancia mayor? [\u2026] [En] un objeto que tiene un di\u00e1metro equivalente a unas cien mil veces el del sistema solar; ah\u00ed hay un n\u00famero grand\u00edsimo de estrellas. [\u2026]\u2026en \u00e9l existen puntitos muy peque\u00f1os igual que las dem\u00e1s estrellas, claramente separados los unos de los otros, que no chocan entre s\u00ed, cada uno de ellos movi\u00e9ndose de un lado para otro en este gran c\u00famulo globular. Se trata de uno de los objetos m\u00e1s hermosos del cielo; tanto como las olas del mar o las puestas del Sol. La distribuci\u00f3n de la materia que lo compone est\u00e1 perfectamente clara. Lo que mantiene unida esta galaxia es la atracci\u00f3n gravitatoria entre cada una de las estrellas. La distribuci\u00f3n de la materia y el sentido de la distancia nos permite descubrir aproximadamente cu\u00e1l es la ley de la fuerza entre las estrellas\u2026y, claro, corresponde aproximadamente con la inversa del cuadrado. Las mediciones y los c\u00e1lculos a estas distancias no son ni de lejos tan precisas como las del sistema solar.<\/p>\n
La fuerza de la gravedad contin\u00faa extendi\u00e9ndose m\u00e1s all\u00e1. Este c\u00famulo no es m\u00e1s que un puntito en el interior de la gran galaxia [\u2026], que representa una galaxia t\u00edpica, y de nuevo est\u00e1 claro que este objeto se mantiene unido gracias a alguna fuerza, y el \u00fanico candidato razonable es la gravedad. Cuando llegamos a estos tama\u00f1os ya no hay manera de comprobar que se cumple la ley de la inversa del cuadrado, aunque no parece que haya duda de que en estas inmensas aglomeraciones de estrellas \u2013estas galaxias tienen un di\u00e1metro de unos 50.000 a 100.000 a\u00f1os luz, mientras que la distancia de la Tierra al Sol es tan s\u00f3lo de ocho minutos luz- contin\u00faa rigiendo la gravedad. [\u2026]<\/p>\n
Hemos llegado a una d\u00e9cima, quiz\u00e1s a una cent\u00e9sima parte del tama\u00f1o del Universo, la distancia para la cual tenemos pruebas directas del alcance de las fuerzas gravitatorias. As\u00ed pues, la gravedad de la Tierra no tiene borde, aunque a veces leamos en los peri\u00f3dicos que alg\u00fan objeto ha escapado m\u00e1s all\u00e1 del campo gravitatorio terrestre. \u00c9ste se hace cada vez m\u00e1s d\u00e9bil en proporci\u00f3n inversa al cuadrado de la distancia, se divide por cuatro cada vez que nos alejamos a una distancia doble, hasta perderse en la confusi\u00f3n de los fuertes campos de las estrellas. Junto con la de las estrellas cercanas, la gravedad terrestre tira de las dem\u00e1s estrellas para formar nuestra galaxia, y todas ellas tiran de las dem\u00e1s galaxias hasta dar lugar a un c\u00famulo de galaxias. As\u00ed pues, el campo gravitatorio de la Tierra nunca se acaba, pero va deshaci\u00e9ndose lentamente seg\u00fan una ley precisa, probablemente hasta el l\u00edmite del Universo.<\/p>\n
La ley de la gravedad es diferente de muchas de las dem\u00e1s leyes. Es claramente muy importante en el funcionamiento de la maquinaria del Universo; en relaci\u00f3n con el Universo hay muchas ocasiones en que la gravedad tiene aplicaciones pr\u00e1cticas. Pero, curiosamente, la ley de la gravedad tiene relativamente pocas aplicaciones pr\u00e1cticas comparadas con las dem\u00e1s leyes de la f\u00edsica. \u00c9ste es uno de los casos en que he escogido un ejemplo at\u00edpico. Aunque, en realidad, es imposible escoger algo que no sea en alg\u00fan sentido at\u00edpico; \u00e9sta es la maravilla del mundo. Las solas aplicaciones de la ley que se me ocurren son en prospecciones geof\u00edsicas, en la predicci\u00f3n de las mareas y, hoy en d\u00eda, en calcular los movimientos de los sat\u00e9lites artificiales y de los cohetes que mandamos a los planetas, etc. Y, finalmente, tambi\u00e9n desde hace poco, calcular las posiciones de los planetas, cosa de gran utilidad para los astr\u00f3logos que publican sus predicciones en los hor\u00f3scopos de las revistas. Es un mundo extra\u00f1o \u00e9ste en el que vivimos; tantos avances en nuestro conocimiento se usan s\u00f3lo para seguir con las tonter\u00edas que han existido durante 2.000 a\u00f1os.<\/p>\n
Debo mencionar las ocasiones m\u00e1s importantes en que la gravedad tiene un efecto real sobre el Universo, y una de las m\u00e1s interesantes es la formaci\u00f3n de nuevas estrellas. [\u2026] una nebulosa gaseosa del interior de nuestra galaxia [no es] un mont\u00f3n de estrellas; es un gas. [Hay] lugares en que el gas se ha comprimido o se ha atra\u00eddo a s\u00ed mismo. Quiz\u00e1s al comienzo se den alg\u00fan tipo de colisiones, pero el resto del fen\u00f3meno se explica por el efecto de la gravedad que comprime el gas de manera cada vez m\u00e1s apretada de forma que grandes vol\u00famenes de gas y polvo se juntan como en una bola y, a medida que contin\u00faan cayendo hacia el centro de s\u00ed mismos, el calor generado por esta ca\u00edda los enciende convirti\u00e9ndolos en estrellas. [\u2026]<\/p>\n
\u00c9sta es, pues, la manera como nacen las estrellas, cuando por medio de la gravedad se junta demasiado gas. A veces cuando las estrellas explotan escupen gases y polvo, y los gases y polvo vuelven a juntarse dando lugar a nuevas estrellas; se dir\u00eda que se trata de un movimiento perpetuo. <\/p>\n
Ya he indicado que la gravedad se extiende a grandes distancias, pero adem\u00e1s Newton dijo que todo atra\u00eda todo. \u00bfEs realmente cierto que dos cosas se atraen mutuamente? \u00bfPodemos verificarlo directamente en vez de esperar a comprobar si los planetas se atraen mutuamente? Una verificaci\u00f3n directa fue llevada a cabo por Cavendish [\u2026]. La idea consist\u00eda en colgar de una fibra de cuarzo muy delgada, una barra con dos bolas en sus extremos, colocando dos grandes esferas de plomo cerca de aquellas, [\u2026]. Debido a la atracci\u00f3n de las bolas se producir\u00eda una peque\u00f1a torsi\u00f3n de la fibra, aunque la fuerza gravitatoria entre objetos corrientes es realmente min\u00fascula. De esta manera se consigui\u00f3 medir la fuerza existente entre las dos bolas. Cavendish denomin\u00f3 a este experimento \u201cpesaje de la Tierra\u201d. Con una ense\u00f1anza tan pedante y puntillosa como la nuestra, hoy en d\u00eda no se permitir\u00eda a nuestros estudiantes decir tal cosa; habr\u00eda que decir \u201cmedici\u00f3n de la masa de la Tierra\u201d. Mediante un experimento directo, Cavendish consigui\u00f3 medir la fuerza, las dos masas y la distancia y de esta manera determinar la constante gravitatoria, G. Alguno de ustedes dir\u00eda: \u201cMuy bien, pero nos hallamos de nuevo ante la misma situaci\u00f3n. Sabemos cu\u00e1l es la atracci\u00f3n, cu\u00e1les son las masas de los objetos atra\u00eddos, y sabemos la distancia que los separa, pero no sabemos ni la masa de la Tierra ni la constante G, s\u00f3lo la combinaci\u00f3n de ambas\u201d. Pero midiendo la constante y conociendo los detalles de la atracci\u00f3n de la Tierra, podemos determinar cu\u00e1l es su masa.<\/p>\n
Aunque de forma indirecta, este experimento fue el primero en determinar lo pesada o masiva que es la esfera sobre la que estamos. Es un logro sorprendente conseguir una cosa as\u00ed, y creo que por ello Cavendish denomin\u00f3 su experimento \u201cpesaje de la Tierra\u201d, en vez de \u201cdeterminaci\u00f3n de la constante de la f\u00f3rmula gravitatoria\u201d. Incidentalmente, Cavendish estaba al mismo tiempo pesando el Sol y todo lo dem\u00e1s al mismo tiempo, porque la atracci\u00f3n del Sol se conoce de la misma manera.<\/p>\n
Hay otro experimento para verificar la ley de la gravedad que es muy interesante; se trata de saber si la atracci\u00f3n es exactamente proporcional a la masa. Si la atracci\u00f3n es exactamente proporcional a la masa, y la reacci\u00f3n a la fuerza, entonces los movimientos inducidos por fuerzas, los cambios de velocidades, son inversamente proporcionales a la masa. Esto significa que dos objetos de masas diferentes cambiar\u00e1n sus velocidades de la misma manera en un campo gravitatorio; o que dos objetos distintos en el vac\u00edo, cualquiera que sea su masa, caer\u00e1n de la misma manera hacia la Tierra. \u00c9ste es el viejo experimento de Galileo desde la torre inclinada de Pisa. Significa, por ejemplo, que en un sat\u00e9lite artificial, un objeto colocado en su interior describir\u00e1 la misma \u00f3rbita alrededor de la Tierra que uno situado en el exterior, por lo que parecer\u00e1 que est\u00e9 flotando. El hecho de que la fuerza es exactamente proporcional a la masa, y que las reacciones son inversamente proporcionales a la masa, tiene esta interesante consecuencia.<\/p>\n
\u00bfHasta qu\u00e9 punto es precisa esa propiedad? Un f\u00edsico llamado E\u00f6tv\u00f6s la midi\u00f3 experimentalmente en 1909 y m\u00e1s recientemente, y con m\u00e1s precisi\u00f3n, fue medida por Dicke y se conoce con un error de 1\/10.000.000.000. Las fuerzas son exactamente proporcionales a las masas. \u00bfC\u00f3mo es posible medir con tanta precisi\u00f3n? Supongamos que queremos comprobar si la proporcionalidad es cierta en el caso del Sol. Sabemos que el Sol est\u00e1 tirando de nosotros, como tambi\u00e9n de la Tierra, pero supongamos que queremos saber si la atracci\u00f3n es exactamente proporcional a la inercia. El correspondiente experimento se llev\u00f3 a cabo la primera vez con madera de s\u00e1ndalo; luego se usaron plomo y cobre, y en la actualidad se efect\u00faa con polietileno. Como la Tierra gira alrededor del Sol, todos los objetos de su superficie son lanzados hacia fuera por inercia y lo son en una medida que guarda relaci\u00f3n con su propia inercia. Pero tambi\u00e9n son atra\u00eddos hacia el Sol en la medida en que tienen masa, seg\u00fan la ley de la gravedad. As\u00ed pues, si dos objetos distintos son atra\u00eddos por el Sol en proporci\u00f3n distinta a la que son expelidos por la inercia, uno se mover\u00e1 en direcci\u00f3n al Sol mientras que el otro se alejar\u00e1 y por ello, si los colocamos en los extremos de una barra colgada, como en el experimento de Cavendish, de una fibra de cuarzo, todo el aparato girar\u00e1 hacia el Sol. Pero, con la precisi\u00f3n indicada, se comprueba que no gira, de manera que sabemos que la atracci\u00f3n del Sol sobre los dos objetos es exactamente proporcional al efecto centr\u00edfugo, que es la inercia; en consecuencia, la fuerza de atracci\u00f3n de un objeto es exactamente proporcional a un coeficiente de inercia; en otras palabras, a su masa.<\/p>\n
Hay algo particularmente interesante que quiero destacar. La ley de la inversa del cuadrado aparece de nuevo: en las leyes de la electricidad, por ejemplo. La electricidad tambi\u00e9n ejerce fuerzas proporcionales a la inversa del cuadrado de la distancia, entre cargas esta vez y a uno se le puede ocurrir que la inversa del cuadrado de la distancia est\u00e9 imbuida de alg\u00fan tipo de significaci\u00f3n profunda. Nadie ha conseguido hacer de la gravedad y de la electricidad aspectos distintos de una misma cosa. En la actualidad nuestras teor\u00edas f\u00edsicas, las leyes de la f\u00edsica, constituyen una multitud de piezas distintas que no encajan del todo bien. No poseemos una estructura de la cual se deduzca todo; tenemos varias piezas que todav\u00eda no encajan con exactitud. \u00c9sta es la raz\u00f3n por la que en estas conferencias, en vez de ser capaz de decirles cu\u00e1l el la ley de la f\u00edsica, me tengo que conformar con hablar de las cosas que son comunes a las distintas leyes porque todav\u00eda no comprendemos la conexi\u00f3n que existe entre ellas. Pero lo verdaderamente extra\u00f1o es que existen cosas que son compartidas. Veamos de nuevo la ley de la electricidad.<\/p>\n
La fuerza es inversamente proporcional al cuadrado de la distancia, pero lo realmente notable es la tremenda diferencia en intensidad de las fuerzas gravitatoria y el\u00e9ctrica. Aquellos que quieran asignar una misma base a la gravedad y a la electricidad se encontrar\u00e1n con que la electricidad es mucho m\u00e1s fuerte que la gravedad, con lo que ser\u00e1 dif\u00edcil creer que tengan un origen com\u00fan. \u00bfC\u00f3mo puedo decir que una cosa es m\u00e1s fuerte que la otra? Todo depende de la cantidad de carga que se tenga y de la masa que se posea. No podemos hablar de lo fuerte que es la gravedad diciendo: \u201cTomemos un pedazo de esta medida\u201d, porque la medida la escoge uno mismo. Si queremos obtener algo producido por la Naturaleza \u2013un n\u00famero puro que no tenga nada que ver con cent\u00edmetros o a\u00f1os o cualquier cosa que tenga que ver con nuestras dimensiones-, podemos proceder de la siguiente manera. Si tomamos una part\u00edcula elemental, como el electr\u00f3n \u2013cada part\u00edcula distinta nos dar\u00e1 un n\u00famero distinto, pero para fijar ideas digamos un electr\u00f3n-, resulta que dos electrones son dos part\u00edculas elementales que se repelen debido a la electricidad en proporci\u00f3n inversa al cuadrado de la distancia y se atraen debido a la gravedad en proporci\u00f3n inversa al cuadrado de la distancia.<\/p>\n
Pregunta: \u00bfCu\u00e1l es la relaci\u00f3n entre la fuerza gravitatoria y la fuerza el\u00e9ctrica? [\u2026]. La raz\u00f3n entre la atracci\u00f3n gravitatoria y la repulsi\u00f3n el\u00e9ctrica viene dada por un n\u00famero con una cola de 42 cifras. Pero aqu\u00ed yace un misterio muy profundo: \u00bfDe d\u00f3nde sale un n\u00famero tan monstruoso? \u00bfSi en alg\u00fan momento consigui\u00e9ramos una teor\u00eda de la que pudieran derivarse ambas fuerzas, c\u00f3mo podr\u00edan hacerlo de forma tan desproporcionada? \u00bfQu\u00e9 ecuaci\u00f3n tiene una soluci\u00f3n que posee para dos tipos de fuerzas una atracci\u00f3n y una repulsi\u00f3n en una relaci\u00f3n tan fant\u00e1stica?<\/p>\n
Los f\u00edsicos han buscado proporciones de este tipo en otras partes. Tiene la esperanza de que otro n\u00famero de este tama\u00f1o exista, y puestos a buscar un n\u00famero grande por qu\u00e9 no tomamos la relaci\u00f3n entre el di\u00e1metro del Universo y el de un prot\u00f3n \u2013sorprendentemente tambi\u00e9n es un n\u00famero de 42 cifras-. Por eso alguien propuso que aquella relaci\u00f3n era la misma que la proporci\u00f3n entre el di\u00e1metro del Universo y el del prot\u00f3n. Pero el Universo se expande con el tiempo, lo que significa que la constante gravitatoria cambia con el tiempo, y aunque esto es una posibilidad no hay indicaci\u00f3n alguna de que se trate de un hecho. Existen varias indicaciones parciales de que la constante gravitatoria no ha cambiado de la forma prevista. Con lo cual, este inmenso n\u00famero contin\u00faa siendo un misterio.<\/p>\n
Para acabar con la teor\u00eda de la gravedad, debo a\u00f1adir dos cosas. Una es que Einstein tuvo que la ley de la gravedad de acuerdo con sus principios de la relatividad. El primero de estos principios afirma que \u201cx\u201d no puede ocurrir instant\u00e1neamente, mientras la teor\u00eda de Newton sosten\u00eda que la fuerza era instant\u00e1nea. Tuvo por ello que modificar las leyes de Newton, aunque estas modificaciones tienen unos efectos m\u00ednimos. Una de las modificaciones se refiere a que todas las masas caen; la luz tiene energ\u00eda y la energ\u00eda es equivalente a la masa. En consecuencia la luz tambi\u00e9n cae y por ello la luz que pasa cerca del Sol es desviada; lo es. Pero adem\u00e1s la fuerza de la gravedad se modifica ligeramente en la teor\u00eda de Einstein, justo en la medida necesaria para tener en cuenta la peque\u00f1a discrepancia descubierta en el movimiento de Mercurio. Por \u00faltimo, en relaci\u00f3n con las leyes de la f\u00edsica aplicadas a peque\u00f1a escala, se ha descubierto que el comportamiento de la materia a una escala peque\u00f1a obedece unas leyes muy distintas a las que rigen los objetos a escala grande. Y la pregunta natural es, \u00bfqu\u00e9 aspecto tiene la gravedad a una escala peque\u00f1a? A esto se le llama la Teor\u00eda Cu\u00e1ntica de la Gravedad. En la actualidad no existe una Teor\u00eda Cu\u00e1ntica de la Gravedad. Todav\u00eda no se ha logrado construir una teor\u00eda que sea consistente con los principios de incertidumbre y con los principios de la mec\u00e1nica cu\u00e1ntica.<\/p>\n
Se me preguntar\u00e1: \u201cMuy bien, ya nos ha dicho lo que ocurre, \u00bfpero qu\u00e9 es la gravedad? \u00bfDe d\u00f3nde viene? \u00bfNo me va a decir que un planeta mira al Sol, se da cuenta de la distancia a la que se encuentra, calcula la inversa del cuadrado de la distancia y, a continuaci\u00f3n, decide moverse con esta ley?\u201d. En otras palabras, aunque he enunciado la ley matem\u00e1tica, no he dado pista alguna que explique el mecanismo. [\u2026].<\/p>\n
Ahora lo que quiero subrayar, para acabar, son algunas de las caracter\u00edsticas que la gravedad posee en com\u00fan con las dem\u00e1s leyes que he mencionado a lo largo de esta conferencia. En primer lugar, no es exacta; Einstein tuvo que modificarla y sabemos que todav\u00eda no es del todo correcta, porque a\u00fan hay que incorporarle la teor\u00eda cu\u00e1ntica. Esto mismo ocurre con las dem\u00e1s leyes \u2013no son exactas- . Siempre existe un \u00e1pice de misterio, siempre una zona en la que todav\u00eda quedan unos retoques por hacer. \u00c9sta puede y puede no ser una propiedad de la Naturaleza, pero lo cierto es que es com\u00fan a todas las leyes tal como las conocemos hoy en d\u00eda. Puede que no sea m\u00e1s que reflejo de un conocimiento incompleto.<\/p>\n
Pero lo m\u00e1s importante es que la gravedad es simple. Es simple de enunciar completamente en sus principios, de tal manera que no quede flotando vaguedad alguna que permita que alguien cambie la idea de la ley. Es simple y, en consecuencia, bella. Es simple en su forma. No quiero decir que sea simple en su acci\u00f3n \u2013los movimientos de los diversos planetas y las perturbaciones a que dan lugar los unos sobre los otros pueden ser muy complicados de expresar en detalle, y seguir el movimiento de todas estas estrellas que forman los c\u00famulos globulares est\u00e1 m\u00e1s all\u00e1 de nuestras capacidades-. Es complicada en sus acciones, pero su forma b\u00e1sica, es decir, el sistema que se halla detr\u00e1s de ella, es simple. Esto es com\u00fan a todas nuestras leyes: todas resultan ser simples, aunque complejas en sus acciones.<\/p>\n
Por \u00faltimo quiero resaltar la universalidad de la ley de la gravedad y el hecho de que se extienda a lo largo de tan enormes distancias, de tal forma que Newton, ocupado en el sistema solar, pudo predecir lo que iba a ocurrir en un experimento de Cavendish, mientras que el peque\u00f1o modelo de Cavendish (las dos esferas atray\u00e9ndose mutuamente) tiene que multiplicarse por diez billones para convertirse en el sistema solar. Si lo aumentamos en diez billones m\u00e1s nos encontraremos con las galaxias atray\u00e9ndose mutuamente seg\u00fan la misma ley. La Naturaleza utiliza solamente las hebras m\u00e1s largas para tejer sus formas, de manera que cada peque\u00f1o rinc\u00f3n de su tela revela la organizaci\u00f3n de la totalidad del tapiz.<\/p>\n
NOMBRES:<\/p>\n
Tycho Brahe, 1546-1601, astr\u00f3nomo dan\u00e9s.<\/p>\n
Johannes Kepler, 1571-1630, astr\u00f3nomo y matem\u00e1tico alem\u00e1n, ayudante de Brahe.<\/p>\n
Olaus Roemer, 1644-1710, astr\u00f3nomo holand\u00e9s.<\/p>\n
John Couch Adams, 1819-1892, astr\u00f3nomo matem\u00e1tico ingl\u00e9s.<\/p>\n
Urbain Leverrier, 1811-1877, astr\u00f3nomo franc\u00e9s.<\/p>\n
Henry Cavendish, 1731-1810, f\u00edsico y qu\u00edmico ingl\u00e9s.<\/p>\n
Bar\u00f3n Roland von E\u00f6tv\u00f6s, 1848-1919, f\u00edsico h\u00fangaro.<\/p>\n
Robert Henry Dicke, 1916-1997, f\u00edsico americano. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Es bien curioso, pero en las pocas ocasiones en que se me ha pedido que tocara el bongo en p\u00fablico, al presentador nunca se le ha ocurrido mencionar tambi\u00e9n que me dedico a la f\u00edsica te\u00f3rica. Pienso que esto probablemente se deba a que respetamos m\u00e1s las artes que las ciencias. Los artistas del Renacimiento […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[76],"tags":[],"class_list":["post-3965","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-ciencia"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/moir.com.co\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3965","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/moir.com.co\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/moir.com.co\/web\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/moir.com.co\/web\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/moir.com.co\/web\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3965"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/moir.com.co\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3965\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/moir.com.co\/web\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3965"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/moir.com.co\/web\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3965"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/moir.com.co\/web\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3965"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}