Los gobiernos latinoamericanos que suscribieron los Tratados de Libre Comercio (TLCs) parece que se montaron en un barco que naufraga. Los TLCs van m\u00e1s all\u00e1 del comercio e incluyen compromisos legislativos internos que limitan las opciones pol\u00edticas; justo cuando la crisis hace necesaria la libertad de maniobra.<\/p>\n
Los v\u00ednculos con Estados Unidos son hoy tanto m\u00e1s peligrosos cuanto m\u00e1s estrechos. Es la crisis de una cultura centrada en el dinero, que Max Weber atribu\u00eda a la \u00e9tica puritana que lleg\u00f3 en el Mayflower. Crisis de una filosof\u00eda donde priva el provecho individual sobre el inter\u00e9s colectivo y de un sistema pol\u00edtico donde la complicidad entre pol\u00edticos y los grandes negocios hace que los intereses especiales prevalezcan sobre los intereses nacionales. Un sistema donde el tr\u00e1fico de influencias est\u00e1 institucionalizado \u2013 loobyng- y se practica descaradamente.<\/p>\n
Los mercados de Estados Unidos, Europa y Jap\u00f3n tienen protecciones, privilegios y subsidios muy ajenos al cacareado proceso de oferta y demanda cuya justicia distributiva predican. Una evidente desventaja para quien busca el desarrollo abri\u00e9ndose al comercio. Los protagonistas del comercio internacional son carteles y monopolios formales que buscan acabar con toda competencia interna o externa. La industria farmac\u00e9utica, que usa cualquier pretexto para prolongar sus monopolios es un ejemplo. La industria automotriz norteamericana, en cr\u00f3nica bancarrota es otro: la General Motors obtuvo pr\u00e9stamos para comprar la Saab (o la Ford y Volvo) empresa sueca con la que no lograba competir. Ahora, con la quiebra, se re-estructura la GM y se cierra la Saab \u2013 convertida en una marca GM- en Suecia.<\/p>\n
Las expectativas de los TLCs<\/p>\n
El principal argumento de venta para los TLCs era consolidar ese acceso privilegiado al mayor mercado del mundo, que daban el SGP, CBI, etc. Tambi\u00e9n se dijo que los TLCs traer\u00edan inversiones extranjeros deseosas de aprovechar ese privilegio.<\/p>\n
La llamada negociaci\u00f3n \u2013 secreta y excluyente- no fue una negociaci\u00f3n, fue un dictado. Las reuniones se celebraron para instruir a las contrapartes sobre los textos \u00fanicos propuestos por Estados Unidos, v\u00e1lidos para todos los pa\u00edses. Los gobiernos s\u00f3lo firmaron contratos de adhesi\u00f3n, ya previamente preparados, como hacen los bancos o aseguradoras.<\/p>\n
Los TLCs tienen sus iron\u00edas. La oposici\u00f3n vino de sectores medios y populares. Las elites industriales, crecidas bajo el proteccionismo de la substituci\u00f3n de importaciones, le dieron apoyo. La prensa los apoy\u00f3. El apoyo m\u00e1s vociferante vino de los exportadores agr\u00edcolas, los textileros y las c\u00e1maras de comercio – casi todos financiados por USAID- y, naturalmente, las filiales extranjeras y las Am-Chams.<\/p>\n
Expectativa y desempe\u00f1o en agricultura<\/p>\n
Los exportadores agr\u00edcolas quer\u00edan el libre acceso privilegiado de sus productos. Aspiraci\u00f3n ilusoria porque casi todos los productos \u201cliberados\u201d en SGP, CBI y CAFTA ya ten\u00edan cero o muy bajo con el arancel corriente (arancel de \u201cNaci\u00f3n M\u00e1s Favorecida\u201d- NMF). Fue una burla made in USA, que los puso en listas de \u201ctrato preferencial unilateral\u201d. Los exportadores agr\u00edcolas no parecen percatarse, ni entonces ni ahora, que cualquier pa\u00eds sin TLC con EEUU tiene un acceso muy similar.<\/p>\n
La \u00fanica mejora real del acceso agr\u00edcola en DR-CAFTA fue la ampliaci\u00f3n de la cuota en 99 mil toneladas de az\u00facar y que llegar\u00e1 hasta 140 mil en 15 a\u00f1os. No que no pudiese ser mejor; es apenas el 1,1 % del mercado norteamericano. Es una cuota peque\u00f1a pero s\u00f3lida, porque los derechos fuera de cuota son confiscatorios. Una pol\u00edtica proteccionista eficaz, porque sin alguna ventaja comparativa Estados Unidos produce 8.1 millones de toneladas.<\/p>\n
A cambio de esa ventaja para el azucarero exportador, se dio acceso a los productos agr\u00edcolas subsidiados norteamericanos y se renunci\u00f3 al uso de los aranceles compensatorios a que da derecho la OMC. Un intercambio que perjudica la vida rural centroamericana y dominicana, porque el rasgo m\u00e1s notable de los TLCs es el gran aumento de las importaciones agr\u00edcolas.<\/p>\n
El futuro del TLCCA-RD (CAFTA) lo escribe el TLCNA (NAFTA), con 2 millones de campesinos mexicanos que emigraron al desempleo urbano o a los Estados Unidos.<\/p>\n
Expectativa y desempe\u00f1o en servicios<\/p>\n
En servicios, Estados Unidos no concedi\u00f3 nada. Se limit\u00f3 a lo suscrito en la Organizaci\u00f3n Mundial de Comercio (OMC) y as\u00ed lo afirma. El texto tambi\u00e9n dice que las contrapartes aceptan todas las medidas no conformes con el acuerdo que pueda tener cada Estado o Puerto Rico y el Distrito de Columbia.<\/p>\n
A cambio del expl\u00edcito dar nada, se le abrieron a Estados Unidos todos los servicios de los socios. Durante la negociaci\u00f3n, sus propagandistas dijeron que los TLCs permitir\u00edan el movimiento temporal de personas \u2013 llamado Modo 4 – para prestar servicios de mano de obra y profesionales. Pues de eso, nada. En lugar de abrir la inmigraci\u00f3n de prestadores de servicios, ahora se criminaliza y se expulsa a miles de ciudadanos de pa\u00edses socios de los TLCs. A cambio, los servicios p\u00fablicos como ferrocarriles, telefon\u00eda, seguros, etc., son monopolios que caen en manos de transnacionales ap\u00e1tridas.<\/p>\n
Expectativa y desempe\u00f1o en inversi\u00f3n<\/p>\n
Ay! la inversi\u00f3n. Mil veces se dijo que el acceso privilegiado al mercado de Estados Unidos traer\u00eda miles de millones en inversi\u00f3n extranjera. Mil veces preguntamos \u00bfPorque los TLC debieran atraer inversiones que no vinieron con el CBI, si las preferencias son las mismas?<\/p>\n
Las inversiones se pens\u00f3 que ser\u00edan para crear nuevas industrias e introducir nuevas t\u00e9cnicas. Una fantas\u00eda que vendi\u00f3 las cl\u00e1usulas m\u00e1s peligrosas de los TLCs; las que substraen de la jurisdicci\u00f3n legal nacional a los inversionistas extranjeros. Esas que autorizan a que las empresas donde haya alg\u00fan capital extranjero puedan someter sus conflictos con el Estado a la jurisdicci\u00f3n de \u00e1rbitros internacionales. \u00c1rbitros como el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (CIADI) del Banco Mundial, cuya jurisprudencia muestra mucha devoci\u00f3n a las empresas.<\/p>\n
Las inversiones que vinieron con los TLCs no son capital nuevo para nuevas actividades productivas o nuevos puestos de trabajo. Las inversiones han comprado empresas nacionales existentes de tipo monop\u00f3lico, que ahora, con accionistas extranjeros, gozan de jurisdicci\u00f3n extraterritorial y la garant\u00eda de un status quo normativo que sostenga sus ganancias.<\/p>\n
Lo peor es que cualquier empresa extranjera puede entrar al territorio nacional y gozar de jurisdicci\u00f3n extraterritorial sin que los gobiernos puedan impedirlo. Esas cl\u00e1usulas ya han servido para entablar juicios contra pa\u00edses socios; hay dos casos abusivos en Guatemala. Ambos son de empresas nacionales de servicios p\u00fablicos ya existentes, pero en las que una empresa extrajera adquiri\u00f3 participaci\u00f3n.<\/p>\n
El primer caso fue de Railroad Development Corporation \u2013 RDC- que es una empresa muy modesta en Estados Unidos, pero opera en otros pa\u00edses: Argentina, Estonia, Per\u00fa, Malawi, Mozambique y tiene antecedentes en ese tipo de acci\u00f3n.<\/p>\n
El segundo caso es de \u201cTeco Energy Inc., una de las tres accionistas de la Empresa El\u00e9ctrica de Guatemala (EEGSA), los otros socios son Iberdrola y Electricidad de Portugal. Teco Energy e Iberdrola argumentan que la regulaci\u00f3n de las tarifas \u201cdisminuye sus ganancias\u201d, notar que no hablan de p\u00e9rdidas.<\/p>\n
En NAFTA hay fallos escandalosos que favorecen actividades criminales, como el de Metalclad en M\u00e9xico. Las autoridades mexicanas quisieron impedir que Metalclad acumulase desechos t\u00f3xicos sobre el acu\u00edfero que surte un acueducto en San Luis Potos\u00ed. Metalclad demand\u00f3 a M\u00e9xico bajo el Cap\u00edtulo 11 de NAFTA. Metalclad argument\u00f3 que esa protecci\u00f3n del acu\u00edfero violaba sus derechos de propiedad. Los \u00e1rbitros deliberaron en secreto y dieron la raz\u00f3n a Metalclad; se orden\u00f3 que M\u00e9xico pagase US$ 16 millones por da\u00f1os.<\/p>\n
Expectativa y desempe\u00f1o en textiles<\/p>\n
Los TLCs fueron presentados como la \u00fanica opci\u00f3n para competir con manufacturas textiles provenientes de Asia, principalmente de China. Una aspiraci\u00f3n que ignoraba la experiencia con el CBI. Antes del CAFTA las estad\u00edsticas ya mostraban disminuci\u00f3n de los textiles que usaban las reglas de origen del CBI para obtener la preferencia y aumento en aquellos que exportaban sin usar la preferencia. Las reglas de origen exigen uso de insumos de la regi\u00f3n (made in USA) que no son competitivos. Con las mismas condiciones en el CBI y el CAFTA, no cab\u00eda esperar un comportamiento diferente. Las exportaciones de El Salvador y Guatemala caen desde 2003. Las de Nicaragua crecen, porque obtuvo flexibilidad en reglas de origen y usa insumos importados fuera de la regi\u00f3n.<\/p>\n
Expectativa y desempe\u00f1o en propiedad intelectual<\/p>\n
Los acuerdos en Propiedad Intelectual m\u00e1s notorios son: la convenci\u00f3n de Berna sobre Derechos de Autor y la Convenci\u00f3n de Paris sobre la Propiedad Industrial. El primero es sobre propiedad personal y se aplica sobre todo en las artes. El segundo asume que la invenci\u00f3n industrial exige fuerte inversi\u00f3n y que recuperarla necesita monopolios temporales.<\/p>\n
Es una ir\u00f3nico que los mismos pa\u00edses que apoyan el libre flujo de bienes y servicios, pidan protecci\u00f3n contra el libre flujo de conocimientos.<\/p>\n
La Ronda Uruguay incorpor\u00f3 la Propiedad Intelectual al tema del Comercio, con el Acuerdo sobre Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio, ADPIC. Los abusos monop\u00f3licos se evidenciaron en 2001, cuando 39 de las grandes empresas farmac\u00e9uticas pidieron un panel en la OMC contra el gobierno de Sur \u00c1frica. El delito es que su Ley de Medicinas de 1997 permite las \u201dimportaciones paralelas\u201d. Como Sur \u00c1frica tiene 4,5 millones de personas infectadas con SIDA, el asunto caus\u00f3 un esc\u00e1ndalo internacional. La OMC fall\u00f3 a favor de Sur \u00c1frica. Luego, durante la Ministerial de la OMC en Doha, se hizo una Declaraci\u00f3n sobre ADPIC y Salud P\u00fablica donde se afirma expl\u00edcitamente el derecho de los gobiernos a proteger la Salud P\u00fablica por encima de los acuerdos. Los ADPIC son ahora el patr\u00f3n de referencia sobre Propiedad Intelectual en temas comerciales, pero no basta.<\/p>\n
Los TLCs prolongan el monopolio de los conocimientos. Los de Estados Unidos y los que propone la UE, prolongan 5 y 10 a\u00f1os el monopolio y el uso los datos de prueba para elaborar medicinas y agroqu\u00edmicos gen\u00e9ricos, m\u00e1s baratos. As\u00ed resulta que patentes vencidas en el resto del mundo, puede ser a\u00fan v\u00e1lidas en pa\u00edses con TLCs.<\/p>\n
El objetivo en Propiedad Intelectual de los TLCs es incrementar ganancias monop\u00f3licas, frenar el desarrollo de industrias qu\u00edmicas y farmac\u00e9uticas locales, demorar el desarrollo tecnol\u00f3gico. La consecuencia es perdida de competitividad agr\u00edcola y encarecimiento en la atenci\u00f3n de la salud p\u00fablica. Duncan Green, un especialista en desarrollo social, dice que \u201cCada a\u00f1o mas de diez millones de personas en los pa\u00edses en desarrollo mueren sin necesidad y \u2026 los altos precios de las medicinas son la principal barrera para salvar esas vidas.\u201d Es el mismo efecto que produce el Cap\u00edtulo 15 del CAFTA en todos los pa\u00edses centroamericanos.<\/p>\n
Vea el art\u00edculo completo<\/strong> en http:\/\/alainet.org\/active\/32880<\/p>\n – Umberto Mazzei es doctor en Ciencias Pol\u00edticas de la Universidad de Florencia. Ha sido profesor en temas econ\u00f3micos internacionales en universidades de Colombia, Venezuela y Guatemala. Es Director del Instituto de Relaciones Econ\u00f3micas Internacionales en Ginebra.<\/p>\n