Entre 1871 y 1917 se inicia una nueva etapa de la historia del mundo. Por una parte, el capitalismo entra en su fase imperialista, cualitativamente distinta de su momento anterior de consolidaci\u00f3n y ascenso, en la que el viejo colonialismo toma caracter\u00edsticas peculiares y da surgimiento al neocolonialismo que dominar\u00e1 la historia del siglo XX. Por otra parte, se inicia la \u00e9poca de la revoluci\u00f3n socialista con la revoluci\u00f3n de octubre en Rusia, la cual da comienzo a una nueva forma de producci\u00f3n en el mundo, la del socialismo, con sus avances y retrocesos, como corresponde a un momento de la historia en la que un modo viejo de producci\u00f3n entra en decadencia y uno nuevo comienza a desarrollarse lenta pero seguramente. El surgimiento del imperialismo es al mismo tiempo el comienzo del socialismo. “El imperialismo es la continuaci\u00f3n del desarrollo del capitalismo, su fase superior, en cierto aspecto, una fase de transici\u00f3n hacia el socialismo… El imperialismo es el capitalismo marchit\u00e1ndose pero que a\u00fan no se ha marchitado, agonizante, pero no muerto” (1).<\/p>\n
La guerra entre Estados Unidos y Espa\u00f1a en 1898, la guerra anglo-boer de 1899 a 1902, la disoluci\u00f3n del Imperio Otomano de 1856 a 1890, la repartici\u00f3n de \u00c1frica entre Inglaterra, Francia, Alemania e Italia, la guerra ruso japonesa de 1904, la repartici\u00f3n de China, el dominio ingl\u00e9s en la India, son acontecimientos y fen\u00f3menos que expresan el surgimiento del imperialismo como una nueva etapa del capitalismo (2). No se trata ya del viejo colonialismo. No hay regiones nuevas para conquistar, descubrir u ocupar. Se trata m\u00e1s bien, como dice Lenin, del “reparto definitivo del mundo”, o sea, “que la pol\u00edtica colonial de los pa\u00edses capitalistas ha terminado ya la conquista de todas las tierras no ocupadas que hab\u00eda en nuestro planeta. Por vez primera, el mundo se encuentra ya repartido, de modo que lo que en adelante puede efectuarse son \u00fanicamente nuevos repartos, es decir, el paso de territorios de un propietario a otro, y no el paso de un territorio sin propietario a un due\u00f1o” (3). Las guerras mundiales no son sino el producto de esta lucha feroz que se entabla desde principios de siglo, preparada desde 1871, entre las potencias capitalistas m\u00e1s avanzadas del globo. La desventaja relativa de Alemania respecto de Inglaterra y Francia en la competencia mundial por zonas de influencia, es lo que conduce a la primera guerra mundial. Y un fen\u00f3meno parecido lleva a la segunda guerra mundial, despu\u00e9s de que Alemania hab\u00eda quedado reducida a la impotencia tras la derrota de 1919 y las imposiciones de sus enemigos. De todas maneras, lo fundamental es dejar claro que la transformaci\u00f3n del capitalismo en imperialismo culmina a finales de la crisis econ\u00f3mica de 1900 a 1903. Este hecho hist\u00f3rico es aceptado por historiadores de las m\u00e1s diversas tendencias y concepciones ideol\u00f3gicas.<\/p>\n
1. La transformaci\u00f3n del capitalismo<\/p>\n
\u00bfQu\u00e9 hab\u00eda sucedido en el desarrollo del capitalismo? Fundamentalmente, que el capitalismo comenzaba a negarse a s\u00ed mismo, sin dejar de ser capitalismo, pero sometido a contradicciones insalvables que daban base para el surgimiento de una nueva fase en la historia del mundo. Marx desarrolla un an\u00e1lisis genial de este proceso, cuando apenas se encuentra en el momento de su iniciaci\u00f3n y cuando aparecen en el mundo capitalista las llamadas “sociedades an\u00f3nimas”. En esencia, lo que esto lleva impl\u00edcito es la abolici\u00f3n de la propiedad privada del capital. Los capitalistas se transforman en “simples capitalistas de dinero”, alejados cada vez m\u00e1s del proceso productivo, reemplazados por administradores y gerentes de capital ajeno. Las empresas aparecen como empresas sociales por oposici\u00f3n a las empresas privadas. “Es”, dice Marx, “la supresi\u00f3n del capital como propiedad privada dentro de los l\u00edmites del mismo r\u00e9gimen capitalista de producci\u00f3n” (4). Se efect\u00faa un cambio radical en los caracteres de la propiedad. La ganancia se da a trav\u00e9s, sobre todo, del inter\u00e9s, es decir, “como simple remuneraci\u00f3n de la propiedad del capital” (5). Tanto la producci\u00f3n como el trabajo aparecen separados de la propiedad del capital y de la propiedad sobre los medios de producci\u00f3n. Marx dice que este resultado del m\u00e1ximo desarrollo de la producci\u00f3n capitalista “constituye una fase necesaria de transici\u00f3n hacia la reversi\u00f3n del capital a propiedad de los productores, pero ya no como propiedad privada de productores aislados, sino como propiedad de los productores asociados, como propiedad directa de la sociedad” (6).<\/p>\n
El aspecto fundamental que Marx se\u00f1ala respecto de la aparici\u00f3n de las sociedades an\u00f3nimas consiste en que la ganancia reviste ”exclusivamente la forma del inter\u00e9s”, y ”esta clase de empresas s\u00f3lo son posibles siempre y cuando arrojen simples intereses” (7). Tanto el car\u00e1cter social que adquiere la propiedad del capital dentro del capitalismo, como el papel que entra a jugar el inter\u00e9s, inician la transformaci\u00f3n del cr\u00e9dito en la producci\u00f3n capitalista. Surge algo peculiar, propio solamente de la etapa m\u00e1s elevada del capitalismo, el capital financiero. Lo que se da es verdaderamente una contradicci\u00f3n entre el capital industrial de libre competencia directamente productivo y el nuevo capital financiero. “El sistema de las acciones entra\u00f1a ya la ant\u00edtesis de la forma tradicional en que los medios sociales de producci\u00f3n aparecen como propiedad individual, pero al revestir la forma de la acci\u00f3n, siguen encuadrados dentro del marco capitalista; por consiguiente, este sistema, en vez de superar el antagonismo entre el car\u00e1cter de la riqueza social y como riqueza privada, se limita a imprimirle una nueva forma” (8). As\u00ed se da una gigantesca centralizaci\u00f3n del capital y una “expropiaci\u00f3n en la escala m\u00e1s gigantesca” (9). Pero el cr\u00e9dito expresa, en su punto m\u00e1s \u00e1lgido, la agudizaci\u00f3n de las contradicciones del r\u00e9gimen de producci\u00f3n capitalista. Acelera el desarrollo material, estimula el mercado internacional, centraliza y extiende la forma de administraci\u00f3n de la empresa al conjunto de la sociedad, pero tambi\u00e9n generaliza el fraude y la especulaci\u00f3n, genera las explosiones violentas de las crisis y con “ellas los elementos de la disoluci\u00f3n del r\u00e9gimen de producci\u00f3n vigente”. Muy graciosamente se refiere Marx a este fen\u00f3meno, en que conviven la corrupci\u00f3n m\u00e1s desmedida inherente al capital financiero con las bases de transici\u00f3n hacia un r\u00e9gimen de producci\u00f3n nuevo: “esta dualidad es la que da a los principales portavoces del cr\u00e9dito, desde Law hasta Isaac Pereire, esa agradable fisonom\u00eda mixta de estafadores y de profetas” (10).<\/p>\n
Cuando Lenin en 1916 desarrolla estas tesis, precisamente al encontrarse en pleno fragor la primera guerra mundial imperialista, el proceso que Marx hab\u00eda comenzado a analizar ha adquirido ya el car\u00e1cter universal del desarrollo del capitalismo y se ha convertido con plena vigencia en “la fase superior”. Para Lenin, como para Marx, no se trata de una simple etapa que pueda ser superada por otra dentro del capitalismo. No. Para ellos lo que se est\u00e1 dando es la \u00faltima etapa del capitalismo, cuyas caracter\u00edsticas son, por una parte, la negaci\u00f3n misma del capitalismo y, por otra, la base material de una nueva forma de producci\u00f3n. Marx es completamente expl\u00edcito al respecto. “Esto equivale a la supresi\u00f3n del r\u00e9gimen de producci\u00f3n capitalista dentro del propio r\u00e9gimen de producci\u00f3n capitalista y, por tanto, a una contradicci\u00f3n que se anula a si misma y aparece prima facie como simple fase de transici\u00f3n hacia una nueva forma de producci\u00f3n… Es una especie de producci\u00f3n privada, pero sin control de la propiedad privada” (11). Por eso Lenin puede, basado en el an\u00e1lisis de la econom\u00eda mundial de 1916, cuando este proceso ha adquirido plenamente todas sus caracter\u00edsticas, se\u00f1alar que el imperialismo es la base material del socialismo, pero que tambi\u00e9n es el capitalismo agonizante, caduco, corrupto, superexplotador, inmensamente agresivo, totalmente antidemocr\u00e1tico, en pleno proceso defensivo (12).<\/p>\n
Lo que cambia el car\u00e1cter del capitalismo es la gigantesca acumulaci\u00f3n de capital producida en los pa\u00edses m\u00e1s avanzados del mundo, concomitante con lo cual aparece el monopolio como la forma espec\u00edfica de propiedad de la nueva fase y el predominio del capital financiero por oposici\u00f3n al predominio del capital industrial de libre competencia. Lenin llama a esto la ”sobremaduraci\u00f3n” del capitalismo. la formaci\u00f3n de un “exceso” de capital, y la necesidad ineludible de la exportaci\u00f3n de capital. La exportaci\u00f3n de capital es un fen\u00f3meno secundario durante el siglo XIX y que no responde a una necesidad ineludible de los pa\u00edses capitalistas. Pero con el imperialismo, se vuelve una condici\u00f3n esencial de la supervivencia del capitalismo, la forma m\u00e1s eficaz de contrarrestar su crisis, de contener la baja tendencial de la cuota de ganancia. En 1914, por ejemplo, Gran Breta\u00f1a ten\u00eda invertido fuera de su territorio la suma de veinte mil millones de d\u00f3lares, lo cual equival\u00eda a una cuarta parte de toda su riqueza (13). Cincuenta a\u00f1os despu\u00e9s, en la primera mitad de la d\u00e9cada del sesenta, solamente el capital a cr\u00e9dito, colocado por los pa\u00edses imperialistas en los pa\u00edses atrasados, ascend\u00eda a una suma similar a toda la inversi\u00f3n en el extranjero de la Gran Breta\u00f1a en esa \u00e9poca. Pero menos de veinte a\u00f1os despu\u00e9s, el endeudamiento externo del mundo subdesarrollado se hab\u00eda multiplicado por diez y llegaba a la fabulosa suma de doscientos mil millones de d\u00f3lares sin contar la inversi\u00f3n directa (14). Tanto Francia como Alemania contaban a principios de siglo con sumas enormes invertidas en el mundo entero, m\u00e1s fuera de sus colonias que dentro de ellas. Alemania hab\u00eda invertido para el comienzo de la primera guerra mundial en \u00c1frica, Asia y el Imperio Otomano, mientras Francia le tenia prestado a Rusia la suma de dos mil millones de d\u00f3lares. La lucha entre Francia, Inglaterra y Alemania por controlar zonas de influencia y proteger sus intereses, era una lucha a muerte (15). Hoy esa lucha contin\u00faa, aunque hayan cambiado sus protagonistas. Pero, de todas maneras, lo esencial es que los pa\u00edses imperialistas exportan capital o perecen. Esa es la moderna ley de hierro del Capitalismo y no era as\u00ed en el siglo XIX.<\/p>\n
2. El imperialismo como dominaci\u00f3n<\/p>\n
“Econ\u00f3micamente”, dice Lenin, “el imperialismo es el capitalismo monopolista” (16). Por esta raz\u00f3n, lo que caracteriza el desarrollo del capitalismo en el siglo XX es que el car\u00e1cter de monopolista que adquiere, cuya imperiosa necesidad de supervivencia lo conduce a la exportaci\u00f3n de capital, es ya una negaci\u00f3n de su propio car\u00e1cter y de sus propias leyes, es su propia negaci\u00f3n, aunque todav\u00eda no su desaparici\u00f3n. El poder econ\u00f3mico adquirido por el capital financiero, obliga a los pa\u00edses capitalistas a buscar el control de las materias primas, de mano de obra barata y de tierra a bajo costo en los pa\u00edses atrasados, en donde los beneficios son elevados y, mediante cuyo control, logran ampliar el mercado de exportaci\u00f3n de sus mercanc\u00edas. “… En el umbral del siglo XX asistimos… a la situaci\u00f3n monopolista de unos pocos pa\u00edses ricos, en los cuales la acumulaci\u00f3n de capital hab\u00eda alcanzado proporciones gigantescas. Surgi\u00f3 un enorme exceso de capital en los pa\u00edses avanzados. Mientras el capitalismo es capitalismo, el exceso de capital no se consagra… sino el acrecentamiento de estos beneficios mediante la exportaci\u00f3n de capital al extranjero, a pa\u00edses atrasados. En estos pa\u00edses atrasados el beneficio es ordinariamente elevado, pues los capitales son escasos, los salarios bajos, el precio de la tierra poco considerable, las materias primas baratas” (17). Esta necesidad de exportaci\u00f3n de capital, de mercados m\u00e1s amplios y de beneficios mayores es lo que, realmente, da origen al nuevo tipo de colonialismo, al neocolonialismo. Surge, as\u00ed, un fen\u00f3meno que no era posible en el siglo XIX, es decir, la dominaci\u00f3n por medios econ\u00f3micos sin el control pol\u00edtico-militar, la p\u00e9rdida de la independencia nacional por la fuerza del control econ\u00f3mico que ejercen un pu\u00f1ado de pa\u00edses en donde se ha desarrollado el capitalismo monopolista. En el siglo XX, a diferencia del siglo XIX, se dan dos formas de perder la independencia nacional. Una, por el control econ\u00f3mico, por la fuerza del capital financiero internacional y el cr\u00e9dito de pa\u00eds a pa\u00eds, sin control pol\u00edtico-militar directo, como una exigencia insustituible de la econom\u00eda monopolista. La otra, por medio del dominio directo, por la invasi\u00f3n y el poder pol\u00edtico militar, la forma colonial utilizada en el siglo XIX como una pol\u00edtica de la burgues\u00eda, pero no como una necesidad de supervivencia. La primera es la t\u00edpica dominaci\u00f3n del siglo XX que no existi\u00f3 durante el siglo anterior, porque no se hab\u00edan desarrollado las caracter\u00edsticas monopolistas del capital ni hab\u00eda llegado a predominar el capital financiero. Las caracter\u00edsticas del capital internacional disminuyen la necesidad del dominio colonial directo, dado el poder inherente al capital financiero. “El capital financiero es una fuerza tan considerable, por decirlo as\u00ed tan decisiva en todas las relaciones econ\u00f3micas e internacionales, que es capaz de subordinar, y en efecto subordina, incluso a los Estados que gozan de una independencia pol\u00edtica completa… La pol\u00edtica colonial capitalista de las fases anteriores del capitalismo se diferencia esencialmente de la pol\u00edtica colonial del capital financiero”. “Los capitalistas no se dividen el mundo llevados por una particular perversidad, sino porque el grado de concentraci\u00f3n a que ha llegado les obliga a seguir este camino para obtener beneficios y se lo reparten ‘seg\u00fan el capital’, ‘seg\u00fan la fuerza'” (18). El capitalismo del siglo XIX no fue imperialista. Hemos se\u00f1alado con Marx y Lenin que el imperialismo no comenz\u00f3 sino en un momento muy avanzado de desarrollo del capitalismo, proceso de transformaci\u00f3n que se inicia hacia finales del siglo XIX, que culmina plenamente a principios del siglo XX y que se expresa sin ambages en la primera guerra mundial imperialista de 1914.<\/p>\n
Esta concepci\u00f3n leninista del imperialismo que nosotros consideramos como un desarrollo de las tesis de Marx de acuerdo a lo que hemos expuesto, se diferencia radicalmente de las tesis de Rosa Luxemburgo sobre la acumulaci\u00f3n de capital y el expansionismo del sistema capitalista, as\u00ed como de sus derivaciones en las diferentes variantes de la llamada “teor\u00eda de la dependencia” (19). La mayor\u00eda de los historiadores colombianos de la “nueva historia” se apartan de Marx y Lenin y acuden a Rosa Luxemburgo y a los “dependentistas” para tratar el problema del subdesarrollo. El caso m\u00e1s claro es el de Mario Arrubla (20). Para \u00e9l, el imperialismo comienza con el mismo desarrollo del capitalismo y es inherente a toda la \u00e9poca que abarca su proceso. Las etapas que \u00e9l se\u00f1ala, no significan un cambio esencial dentro del mismo desarrollo del capitalismo, sino simples desenvolvimientos de la expansi\u00f3n capitalista mundial. Por otra parte, esta concepci\u00f3n luxemburguista no concibe el imperialismo como la dominaci\u00f3n del capital financiero mediante el mecanismo de la exportaci\u00f3n de capitales. Para Arrubla, como para los “dependentistas”, el neocolonialismo no consiste en la p\u00e9rdida de la independencia nacional, sino en el desarrollo del capitalismo como efecto de la expansi\u00f3n del capital internacional en los pa\u00edses atrasados. Como consecuencia, el problema nacional no tiene sentido y s\u00f3lo lo adquiere el de la lucha contra el capital internacional, ignorando as\u00ed, como fen\u00f3meno determinante, la dominaci\u00f3n de unos pa\u00edses sobre otros como resultado del desarrollo desigual del capitalismo. Para una interpretaci\u00f3n de la historia de Colombia esta diferencia de concepci\u00f3n sobre el desarrollo del capitalismo resulta determinante. Para Arrubla toda la historia de Colombia ha sido dependiente, porque se ha enmarcado dentro del desarrollo del capitalismo mundial desde la \u00e9poca de la colonia espa\u00f1ola. Esta posici\u00f3n convierte en inocua la revoluci\u00f3n de independencia y niega el car\u00e1cter independiente del siglo XIX. La expansi\u00f3n del capitalismo mundial habr\u00eda hecho imposible la independencia nacional y s\u00f3lo el intercambio mercantil o capitalista desigual habr\u00eda sido suficiente para el avance del capitalismo en Colombia y, por tanto, para su ‘ ‘dependencia’ ‘. En una concepci\u00f3n leninista del problema la p\u00e9rdida de la independencia en el siglo XIX solamente fue posible mediante la invasi\u00f3n militar, hecho que no se dio en Colombia, precisamente porque el capital no hab\u00eda llegado a adquirir ese poder aut\u00f3nomo de ejercer la dominaci\u00f3n econ\u00f3mica sin la invasi\u00f3n pol\u00edtico-militar.<\/p>\n
El monopolio, el predominio del capital financiero, la exportaci\u00f3n de capitales, la lucha por el reparto del mundo, la p\u00e9rdida de la independencia nacional mediante la dominaci\u00f3n directa e indirecta, el surgimiento de grandes asociaciones internacionales de capital, todo esto son expresiones acabadas de la nueva \u00e9poca que vive el mundo del siglo XX. “El imperialismo es la progresiva opresi\u00f3n de las naciones del mundo por un pu\u00f1ado de grandes potencias” (21). Por supuesto que los conflictos internacionales entre las grandes potencias del mundo que pugnan por la extensi\u00f3n y consolidaci\u00f3n de la opresi\u00f3n de las naciones siguen siendo iguales en la forma a los que se dieron en los siglos XVIII y XIX, pero su contenido social y de clase ha cambiado fundamentalmente. “El circuncambiante hist\u00f3rico objetivo ha pasado a ser enteramente distinto” (22). Tres cambios esenciales se han dado en este proceso, desde el punto de vista de su contexto pol\u00edtico y social. Primero, el capital ascendente que procuraba la liberaci\u00f3n nacional contra el feudalismo, ha dado campo al capital financiero, que Lenin califica de ultrarreaccionario. Por eso el blanco fundamental de la lucha es el capital financiero internacional. Segundo, el marco de los Estados nacional-burgueses que fue un apoyo para el desarrollo de las fuerzas productivas se ha convertido en su obst\u00e1culo al haber llegado a ser en los pa\u00edses m\u00e1s avanzados del mundo, una fuerza de opresi\u00f3n mediante el dominio del monopolio y del capital financiero. Y tercero, la burgues\u00eda que fue una clase revolucionaria que luch\u00f3 por el avance del mundo y era una clase en ascenso en los siglos anteriores, se ha convertido en una clase que se hunde, decadente y reaccionaria. Ya no es esa clase la ascendente, sino otra clase enteramente distinta, el proletariado (23). Por eso el capitalismo, cuya superestructura pol\u00edtica era la democracia burguesa, ha vuelto a la reacci\u00f3n pol\u00edtica, que corresponde al monopolio. Hilferding dec\u00eda: “El capital financiero aspira al dominio, no a la libertad”. Y Lenin a\u00f1ade: “El imperialismo procura violar la democracia, procura implantar la reacci\u00f3n tanto en la pol\u00edtica exterior como en la pol\u00edtica interna. En este sentido, el imperialismo es, indudablemente, la ‘negaci\u00f3n’ de la democracia en general, de la democracia en su conjunto, y no tan s\u00f3lo de una de las exigencias de la democracia, a saber, la autodeterminaci\u00f3n de las naciones” (24).<\/p>\n
El imperialismo no est\u00e1 dedicado a promover el progreso del mundo y, mucho menos, de los pa\u00edses atrasados. Su \u00fanico prop\u00f3sito consiste en aumentar sus ganancias. sin preocuparse de la producci\u00f3n, de las necesidades de las masas, o del desarrollo de los pueblos. Lo que resulte de avance o de progreso proviene de la circunstancia de que el imperialismo necesita promover aquello que le permita saquear en forma m\u00e1s eficaz los pa\u00edses coloniales y neocoloniales. De esta manera, permite y promueve las formas de desarrollo capitalista que le sirven a sus intereses, al margen de las necesidades y de los intereses de los pa\u00edses dominados. Para ello utiliza toda una serie de mecanismos: las guerras de agresi\u00f3n que destruyen el pa\u00eds; los tratados desiguales que dan al pa\u00eds imperialista garant\u00edas para ejercer control de parte o del total de la econom\u00eda; control sobre el comercio, las comunicaciones y la agricultura; penetraci\u00f3n del capital extranjero y la suplantaci\u00f3n del capital nacional por medio de extorsi\u00f3n, competencia y tecnolog\u00eda; monopolizaci\u00f3n del cr\u00e9dito, la banca y las operaciones financieras; creaci\u00f3n de una clase intermediaria que trabaje en inter\u00e9s del pa\u00eds imperialista explotando con la usura los sectores d\u00e9biles de la econom\u00eda nacional; firme alianza con la clase terrateniente y con la burgues\u00eda intermediaria para mantener los rezagos feudales en la agricultura; abastecimiento de armas y entrenamiento militar del ej\u00e9rcito y de la polic\u00eda; penetraci\u00f3n cultural a trav\u00e9s del control progresivo del sistema educativo, los medios de comunicaci\u00f3n hablados y escritos, y sobre el entrenamiento de los intelectuales (25).<\/p>\n
3. Imperialismo, lucha, por la hegemon\u00eda mundial y capitalismo de Estado<\/p>\n
El proceso a trav\u00e9s del cual Estados Unidos llega a constituirse en la potencia hegem\u00f3nica mundial est\u00e1 determinado principalmente por las dos guerras mundiales. Antes de la primera guerra, la lucha por la hegemon\u00eda se concentraba en Europa. Alemania era el poder imperialista en ascenso, mientras Francia e Inglaterra defend\u00edan una posici\u00f3n ya consolidada en Asia y \u00c1frica. Entre tanto Estados Unidos ganaba terreno en Am\u00e9rica Latina, desplazando progresivamente a Inglaterra que hab\u00eda obtenido resultados importantes en su expansi\u00f3n imperialista a finales del siglo XIX, especialmente al Cono Sur del continente. Alemania logra formar un eje con Austria e Italia para enfrentarse a la Triple Alianza de Inglaterra, Francia y Rusia. Estados Unidos no entra sino al final de la guerra, se beneficia de los estragos causados por la guerra en sus aliados y sale fortalecido de haberse convertido en el poder decisorio que hab\u00eda inclinado la balanza a favor de la Triple Alianza. Pero entre la primera y segunda guerra mundial la lucha por la hegemon\u00eda se hace m\u00e1s aguda debido a la posici\u00f3n cada vez m\u00e1s agresiva de Alemania, acorralada por las dem\u00e1s potencias y amenazante con el fascismo y su alianza con Jap\u00f3n e Italia. Los puntos fundamentales de conflicto son Am\u00e9rica del Sur, China y las colonias de los pa\u00edses imperialistas. Estados Unidos avanza cada vez m\u00e1s en Am\u00e9rica Latina. All\u00ed tiene que defender el Canal de Panam\u00e1 y los vastos intereses adquiridos especialmente despu\u00e9s de 1920 en todo el continente. Pero tambi\u00e9n tiene intereses en China y se lanza a una competencia sin cuartel para conquistar las fuentes de petr\u00f3leo que ir\u00edan a influir poderosamente en la definici\u00f3n de la segunda guerra mundial. En esta lucha por la hegemon\u00eda, Estados Unidos entra en alianza con Inglaterra y Francia para derrotar al imperialismo m\u00e1s agresivo y m\u00e1s peligroso en ese momento que era el de Alemania y Jap\u00f3n. De la guerra el mayor beneficiado es Estados Unidos que emerge como la potencia hegem\u00f3nica mundial. Hab\u00eda comenzado su ascenso imperialista con la victoria en la guerra hispanoamericana, con el robo de Panam\u00e1 y la construcci\u00f3n del Canal. Se hab\u00eda fortalecido econ\u00f3mica y militarmente despu\u00e9s de la primera guerra mundial con el debilitamiento de las potencias europeas y hab\u00eda resultado como la potencia hegem\u00f3nica sin competencia importante despu\u00e9s de la segunda guerra mundial. Pero las guerras de Corea y Vietnam, la revoluci\u00f3n china y las revoluciones de liberaci\u00f3n nacional en el periodo m\u00e1s reciente han ido debilitando el poder hegem\u00f3nico norteamericano. La Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica ha surgido como la potencia que compite palmo a palmo con Estados Unidos por la hegemon\u00eda mundial. Ya no es Estados Unidos la potencia en ascenso, sino la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica que avanza con \u00e9xito, principalmente, en \u00c1frica y Asia.<\/p>\n
La transformaci\u00f3n del capitalismo en imperialismo, la agudizaci\u00f3n de las contradicciones entre el capital y el trabajo, la lucha sin cuartel por la hegemon\u00eda mundial, la divisi\u00f3n del mundo en pa\u00edses opresores y pa\u00edses oprimidos, son los fen\u00f3menos fundamentales que definen el desarrollo del capitalismo en el siglo XX. La historia de Colombia est\u00e1 \u00edntimamente ligada a este proceso. Pero esta etapa de decadencia del capitalismo en el mundo que se expresa en el dominio del monopolio y del capital financiero parasitario significa adem\u00e1s que una nueva forma de producci\u00f3n y de organizaci\u00f3n social surge en el mundo. En efecto, la Revoluci\u00f3n de Octubre en Rusia inicia una nueva etapa en la historia mundial, la era de la revoluci\u00f3n mundial proletaria y la era del socialismo. “Porque la primera guerra mundial imperialista y la primera revoluci\u00f3n socialista victoriosa, la Revoluci\u00f3n de Octubre, han cambiado la direcci\u00f3n hist\u00f3rica de todo el mundo y se\u00f1alado una nueva era hist\u00f3rica para todo el mundo… En una era as\u00ed cualquier revoluci\u00f3n contra el imperialismo que se produzca en una colonia o semi-colonia, es decir, cualquier revoluci\u00f3n contra la burgues\u00eda y el capitalismo internacionales, no pertenece ya a la antigua categor\u00eda de la revoluci\u00f3n democr\u00e1tico-burguesa mundial, sino a una nueva, y ya no forma parte de la antigua revoluci\u00f3n mundial burguesa o capitalista, sino de la nueva revoluci\u00f3n mundial: la revoluci\u00f3n mundial proletario-socialista” (26). Desde la revoluci\u00f3n francesa hasta la guerra franco alemana de 1871 que incluye la primera revoluci\u00f3n proletaria, la de la Comuna de Par\u00eds, el mundo vivi\u00f3 la era de la revoluci\u00f3n mundial burguesa. En ese periodo el “contenido objetivo del proceso hist\u00f3rico de la Europa continental no era el imperialismo, sino los movimientos burgueses de liberaci\u00f3n nacional” (27). Desde la Comuna de Par\u00eds hasta la Revoluci\u00f3n de Octubre se da una etapa de transici\u00f3n. Pero la Revoluci\u00f3n de Octubre da t\u00e9rmino a la revoluci\u00f3n mundial burguesa, democr\u00e1tica, e inicia la etapa de la revoluci\u00f3n mundial proletaria, socialista. El contenido del proceso hist\u00f3rico mundial es el de la liberaci\u00f3n nacional contra el imperialismo y el de la construcci\u00f3n del socialismo en cada vez m\u00e1s regiones del mundo. La Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica fue
\nel primer pa\u00eds socialista. Su revoluci\u00f3n fue dirigida por Lenin y continuada por Stalin. A Stalin le toc\u00f3 guiar el proceso de la revoluci\u00f3n socialista en un solo pa\u00eds contra el embate de todos los pa\u00edses imperialistas y, principalmente, contra la amenaza del fascismo durante la segunda guerra mundial. El socialismo en la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica obtuvo triunfos extraordinarios y apoy\u00f3 el proceso revolucionario en todo el mundo, en Europa Oriental, en China, en Corea, en Indochina y en otras regiones. La muerte de Stalin dio paso a la usurpaci\u00f3n del poder por Krushov con lo que se inicia un proceso de restauraci\u00f3n del capitalismo en la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica y de lucha por la hegemon\u00eda mundial con Estados Unidos. En esta forma el primer pa\u00eds que hab\u00eda hecho la revoluci\u00f3n socialista se convierte en un pa\u00eds expansionista con todas las caracter\u00edsticas de los dem\u00e1s pa\u00edses imperialistas del globo. Exporta capital, compite por materias primas y mercados, utiliza mano de obra barata de pa\u00edses menos desarrollados, forcejea en todas las regiones de conflictos militares con Estados Unidos, controla regiones enteras militarmente y lucha por la supremac\u00eda del mundo cuya clave se encuentra en Europa (28). El aspecto principal de la lucha por la hegemon\u00eda es la competencia entre la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica, la potencia imperialista en ascenso, y Estados Unidos, que tiene una posici\u00f3n consolidada y la defiende.<\/p>\n
La base material de la restauraci\u00f3n capitalista en la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica est\u00e1 cimentada en el capitalismo monopolista de Estado. El fen\u00f3meno del capitalismo de Estado responde, en la etapa actual del mundo, a las necesidades que encuentra el monopolio y el capital financiero de control centralizado y de contabilidad estatal sobre la econom\u00eda. Esta necesidad conduce a la nacionalizaci\u00f3n de sectores claves de la econom\u00eda, especialmente en la gran industria, en la distribuci\u00f3n y en los servicios, “combinando las fuerzas gigantescas del capitalismo con las fuerzas gigantescas del Estado a fin de formar un solo mecanismo” (29). Este fen\u00f3meno significa que la m\u00e1quina del Estado se fortalece en forma desmesurada. Muchos han llamado a este capitalismo de Estado, socialismo democr\u00e1tico de Estado. Pero lo que cambia el car\u00e1cter del capitalismo de Estado es, precisamente, el control sobre el Estado y la clase social que lo tenga. No es lo mismo un capitalismo de Estado en un Estado burocr\u00e1tico-reaccionario bajo la \u00e9gida de los terratenientes y los financistas que en un “Estado democr\u00e1tico-revolucionario… que destruya revolucionariamente todos los privilegios…” (30). En la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica Lenin estableci\u00f3 el capitalismo de Estado al principio de la revoluci\u00f3n como una necesidad para construir la econom\u00eda socialista, sin lo cual no podr\u00eda haberse avanzado a grados m\u00e1s altos de econom\u00eda colectiva. La nacionalizaci\u00f3n, el control y la contabilidad centralizados son comunes a la econom\u00eda de capitalismo de Estado y de socialismo, y en ello radica la confusi\u00f3n de considerar el capitalismo monopolista de Estado como un socialismo “democr\u00e1tico” pero que sigue en manos de la gran burgues\u00eda burocr\u00e1tico-reaccionaria. Despu\u00e9s de la llegada de Krushov al gobierno, una camarilla burocr\u00e1tico-reaccionaria ha usurpado el poder en la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica y se ha aprovechado de los grandes avances que hab\u00eda hecho la construcci\u00f3n del socialismo en ese pa\u00eds para convertirlo en una econom\u00eda de capitalismo monopolista de Estado, la m\u00e1s organizada y la m\u00e1s centralizada de la tierra.<\/p>\n
El capitalismo monopolista de Estado que est\u00e1 en manos de los grandes monopolios y bajo el poder del capital financiero no conduce sino a una negaci\u00f3n cada vez m\u00e1s aguda de la democracia burguesa. Por eso, desde el punto de vista pol\u00edtico, el capitalismo monopolista de Estado, bajo el poder del capital financiero conduce al fascismo. El fascismo es la negaci\u00f3n m\u00e1s extensa de la democracia burguesa, de toda la democracia. Lenin explic\u00f3 esta contradicci\u00f3n que se da desde el principio entre la superestructura pol\u00edtica y la infraestructura econ\u00f3mica en el capitalismo. A pesar de que el capitalismo necesitaba para su lucha con el feudalismo la democracia burguesa y \u00e9sta era su forma pol\u00edtica natural, exist\u00eda una contradicci\u00f3n que consist\u00eda en que el capitalismo niega la igualdad y la libertad que afirma la democracia. La igualdad, porque divide las clases entre capitalistas y obreros; y la libertad, porque tiene que imponer en el contexto de la f\u00e1brica la disciplina m\u00e1s estricta y la ausencia de libertades democr\u00e1ticas m\u00e1s estrecha. Al llegar el capitalismo a la etapa del monopolio y del dominio del capital financiero esta contradicci\u00f3n entre la superestructura pol\u00edtica y la base econ\u00f3mica se vuelve antag\u00f3nica. Tanto m\u00e1s es as\u00ed, cuanto que el sistema capitalista se ve amenazado por el surgimiento del socialismo y por la exigencia de la plenitud de la democracia burguesa que consiste en el poder de la mayor\u00eda (los obreros) sobre la minor\u00eda la (burgues\u00eda). De ah\u00ed que Lenin diga que el imperialismo es la negaci\u00f3n de la democracia, de toda la democracia (31). Lo que tiende a implantar el capitalismo monopolista de Estado como una necesidad ineludible en el conjunto de la sociedad es esa misma disciplina y despotismo que tiene que reinar en toda f\u00e1brica capitalista.<\/p>\n
Si el capitalismo de Estado surge en un pa\u00eds como Colombia por la fuerza de la dominaci\u00f3n imperialista y no por el desarrollo interno de sus condiciones econ\u00f3micas, lo que hace es agregar a la p\u00e9rdida de la independencia nacional un r\u00e9gimen pol\u00edtico cada vez m\u00e1s oprobioso, m\u00e1s antidemocr\u00e1tico y de tendencias cada vez m\u00e1s fascistas por la naturaleza misma del tipo de Estado que se implanta. La discusi\u00f3n con el liberalismo colombiano del siglo XX debe enmarcarse dentro de este orden de ideas. Como veremos m\u00e1s adelante, la tendencia que aparece dentro del partido liberal despu\u00e9s de la derrota final sufrida en la guerra de los mil d\u00edas y que determina una etapa crucial de nuestra historia, defiende cada vez con m\u00e1s ah\u00ednco el capitalismo de Estado que Uribe Uribe llam\u00f3 ya “socialismo de Estado” y que han seguido sin dudar los principales dirigentes de ese partido. A esta posici\u00f3n m\u00e1s social-dem\u00f3crata que liberal se han acogido importantes sectores intelectuales que propugnan por un fortalecimiento del Estado sin tener en cuenta en manos de qui\u00e9n se encuentra el poder, confundiendo as\u00ed una posici\u00f3n antiimperialista con un nacionalismo chauvinista de profundas ra\u00edces en la orientaci\u00f3n fascista del Estado (32). El capitalismo monopolista de Estado expresa en su forma m\u00e1s acabada una \u00e9poca hist\u00f3rica, en la cual se encuadra la historia de Colombia del siglo XX, que asiste a la decadencia del capitalismo, al dominio del imperialismo y al surgimiento del socialismo. Es la profunda contradicci\u00f3n del siglo XX, en la que el capitalismo monopolista de Estado es a la vez la expresi\u00f3n m\u00e1s acabada del imperialismo y la preparaci\u00f3n material, la antesala del socialismo. Como dir\u00eda Lenin: “La transformaci\u00f3n del capitalismo monopolista en capitalismo monopolista de Estado pone… a la humanidad extraordinariamente cerca del socialismo: tal es precisamente la dial\u00e9ctica de la historia” (33).<\/p>\n
NOTAS<\/p>\n
(1)Lenin, “Materiales para la revisi\u00f3n del programa del partido”, Obras completas, Editorial Cartago, T. XXIV.<\/p>\n
(2)La literatura sobre el imperialismo y sobre el significado de esta etapa es profusa. Citaremos solamente las obras m\u00e1s conocidas y de mayor importancia para nuestro punto de vista: Lenin, “El imperialismo, fase superior del capitalismo”. Obras escogidas. En tres tomos, Editorial Progreso, Mosc\u00fa, 1961, v. 1; R. Hilferding, El capital financiero, Editorial Tecnos, Madrid, 1963; N. I. Bujarin, La econom\u00eda mundial y el imperialismo. Editorial Pasado y Presente, C\u00f3rdoba, 1971; David K. Fieldhouse, Econom\u00eda e Imperio. La expansi\u00f3n de Europa 1830-1914, Editorial Siglo XXI, M\u00e9xico, 1978.<\/p>\n
(3)El Imperialismo, fase superior del capitalismo, Cap. VI.<\/p>\n
(4)Marx, El Capital, T. III, Cap. XXVII.<\/p>\n
(5)Ibid.<\/p>\n
(6) Ibid.<\/p>\n
(7) Ibid.<\/p>\n
(8) Ibid.<\/p>\n
(9)Ibid.<\/p>\n
(10)Ibid.<\/p>\n
(11) Ibid.<\/p>\n
(12)Lenin, “El imperialismo y la escisi\u00f3n del socialismo”, Marx, Engels, Marxismo, Editorial Progreso, Mosc\u00fa.<\/p>\n
(13). R. R. Palmer y Joel Colton, A History of the Modern World, Alfred A. Knoff, New York, 1965, p. 619.<\/p>\n
(14). Time, junio 3 de 1977. Ver Pierre Jal\u00e9e, Imperialismo, 1970, Editorial Siglo XXI, M\u00e9xico, 1971; Pierre Jal\u00e9e, El saqueo del Tercer Mundo, Ruedo Ib\u00e9rico, Par\u00eds, 1966; Haro\u00edd von Cleveland y W. H. Bruce Brittain, “\u00bfSe hunden los pa\u00edses menos desarrollados?”. Perspectivas Econ\u00f3micas, No. 22.1978\/2.<\/p>\n
(15) Palmer y Colton, op. cit., Cap. XV.<\/p>\n
(16)Lenin, “Sobre la caricatura del marxismo y el economismo imperialista”, en Obras completas, Editorial Cartago, T. XXIII.<\/p>\n
(17) Lenin, El Imperialismo fase superior del capitalismo, Cap. IV
\n(18) Ibid., Cap. VI. “…La fuerza var\u00eda a su vez en consonancia con el desarrollo econ\u00f3mico y pol\u00edtico; para comprender lo que est\u00e1 aconteciendo hay que saber cu\u00e1les son los problemas que se solucionan con los cambios de las fuerzas, pero saber si dichos cambios son ‘puramente’ econ\u00f3micos o extra-econ\u00f3micos…, es un asunto secundario que no puede hacer variar en nada la concepci\u00f3n fundamental sobre la \u00e9poca actual del capitalismo”. Ibid., Cap. V.<\/p>\n
(19) Ver, para una cr\u00edtica a las teor\u00edas de la dependencia, Jos\u00e9 F. Ocampo y Ra\u00fal Fern\u00e1ndez, “The Lat\u00edn American Revolution:A Theory of Imperialism, Not dependence” en Lat\u00edn American Perspectives, Spring, 1974, V. 1, Num. 1, pp. 30-61. Una serie de autores han popularizado la “teor\u00eda de la dependencia”, entre ellos, los m\u00e1s importantes serian Osvaldo Sunkel, Theotonio Dos Santos, Andr\u00e9 Gunder Frank, Fernando Henrique Cardozo, Rui Mauro Marini. Para un recuento muy completo de la bibliograf\u00eda, ver Ronaid H. Chilcote, “Dependency: A Critical Synthesis of the Literature”, Lat\u00edn American Perspectives. Ibid.,pp. 4-29.<\/p>\n
(20). Arrubla, op. cit, cpts. 2o. y 3o. Para Rosa Luxemburgo, la realizaci\u00f3n de la plusval\u00eda no puede darse s\u00f3lo con el mercado interior, sino que necesita de la expansi\u00f3n del capital hacia los pa\u00edses agrarios. El capitalismo, por esencia, ser\u00eda expansionista y, por tanto, imperialista. Luxemburgo no est\u00e1 de acuerdo con Lenin en que el imperialismo sea una etapa del capitalismo en que \u00e9ste se niegue a s\u00ed mismo dentro del mismo capitalismo, como lo plantea Marx. Por esta misma raz\u00f3n, el imperialismo tampoco es para Luxemburgo el dominio de un pa\u00eds sobre otro, sino la realizaci\u00f3n de la plusval\u00eda en el mundo. Rosa Luxemburgo, La acumulaci\u00f3n de capital, Editorial Grijalbo, M\u00e9xico, 1967.<\/p>\n
(21) Lenin, “El proletariado revolucionario y el derecho de las nacieres a la autodeterminaci\u00f3n”, Obras completas, T. XXI.<\/p>\n
(22) Lenin, “Bajo una bandera ajena”. Obras completas, T. XXI.<\/p>\n
(23) Ibid.<\/p>\n
(24) Lenin, “Sobre la caricatura del marxismo y el ‘economismo imperialista'”, Obras completas, T. XXIII.<\/p>\n
(25) Ver Mao Tse Tung, “La revoluci\u00f3n china y el partido comunista de China”, Obras escogidas, V. II.<\/p>\n
(26) Stalin, “Significado internacional de la Revoluci\u00f3n de Octubre” y “La Revoluci\u00f3n de Octubre y la t\u00e1ctica de los comunistas rusos”, Cuestiones del leninismo. Ediciones en Lenguas Extranjeras, Pek\u00edn, 1979; Mao Tse Tung, “Sobre la nueva democracia”, Obras escogidas, Pek\u00edn, Tomo II.<\/p>\n
(27) Lenin, “Bajo una bandera ajena”, Obras completas, T. XXI.<\/p>\n
(28) La teor\u00eda del presidente Mao sobre los Tres Mundos constituye una gran contribuci\u00f3n al marxismo-leninismo, Ediciones en lenguas extranjeras, Pek\u00edn, 1977, Entre 1989 y1995 se derrumb\u00f3 la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica y se desintegr\u00f3 en peque\u00f1os pa\u00edses, excepto Rusia. La Perestroika de Michael Gorvachov fue el paso de transici\u00f3n a la ca\u00edda de lo que podr\u00eda ser en ese momento la potencia m\u00e1s poderosa de la historia. Estas notas, escritas en 1982 no hacen sino mostrar lo que en ese momento hab\u00eda llegado a ser el mundo y la lucha entre las dos superpotencias. <\/p>\n
(29)Lenin, “Guerra y revoluci\u00f3n”. Obras completas, T. XXIV.<\/p>\n
(30) Lenin, “La cat\u00e1strofe que nos amenaza y c\u00f3mo combatirla”. Obras escogidas, T. 2.<\/p>\n
(31)Ver Lenin, “La caricatura del marxismo y el economismo imperialista”, Obras completas, T. XXIII. Cap. 3.<\/p>\n
(32)Quiz\u00e1s el defensor m\u00e1s ilustrado de esta posici\u00f3n es el profesor de la Universidad Nacional, Dar\u00edo Mesa. Ver, por ejemplo, su conferencia sobre La universidad y la revoluci\u00f3n cient\u00edfico-t\u00e9cnica, mime\u00f3grafo, Universidad Nacional, Bogot\u00e1. Su posici\u00f3n coincide plenamente con la de Alfonso L\u00f3pez Michelsen, op. cit. y, coincidencialmente, con la de Mario Laserna, Estado fuerte o caudillo, Editorial Revista Colombiana, Bogot\u00e1, 1968.<\/p>\n
(33)Lenin, “La cat\u00e1strofe que nos amenaza y c\u00f3mo combatir\u00edan. Obras escogidas, T. II. Cap. II.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Entre 1871 y 1917 se inicia una nueva etapa de la historia del mundo. Por una parte, el capitalismo entra en su fase imperialista, cualitativamente distinta de su momento anterior de consolidaci\u00f3n y ascenso, en la que el viejo colonialismo toma caracter\u00edsticas peculiares y da surgimiento al neocolonialismo que dominar\u00e1 la historia del siglo XX. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-2993","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-jose-fernando-ocampo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/moir.com.co\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2993","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/moir.com.co\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/moir.com.co\/web\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/moir.com.co\/web\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/moir.com.co\/web\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2993"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/moir.com.co\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2993\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":22268,"href":"https:\/\/moir.com.co\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2993\/revisions\/22268"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/moir.com.co\/web\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2993"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/moir.com.co\/web\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2993"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/moir.com.co\/web\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2993"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}