Es necesario absolver una pregunta fundamental sobre la Guerra de los Mil D\u00edas que estamos conmemorando: \u00bfse justificaba o no el levantamiento contra el gobierno de Marroqu\u00edn en 1899? La guerra que sufrimos actualmente ha conducido a los analistas de hoy a considerarla injustificada, porque se retrotrae la situaci\u00f3n hist\u00f3rica presente del pa\u00eds a la de entonces. Pero de la interpretaci\u00f3n que se tenga de ese momento hist\u00f3rico depende en gran medida la visi\u00f3n de medio siglo de historia de Colombia y, quiz\u00e1s, del destino nacional de todo un siglo. La tragedia inmediata que sobrevino despu\u00e9s de la guerra fue la p\u00e9rdida de Panam\u00e1 y la imposibilidad de controlar el Canal. Las consecuencias mediatas, sin embargo, tuvieron que ver con el atraso de la econom\u00eda y la dominaci\u00f3n estadounidense sobre el pa\u00eds. <\/p>\n
Deben tenerse en cuenta los siguientes factores: <\/p>\n
1. La rebeli\u00f3n liberal liderada por Rafael Uribe Uribe y Benjam\u00edn Herrera constituy\u00f3 un levantamiento contra el r\u00e9gimen de la Regeneraci\u00f3n establecido por Rafael N\u00fa\u00f1ez, la dictadura impuesta por Miguel Antonio Caro y el desastre econ\u00f3mico a que se hab\u00eda conducido el pa\u00eds. Con la mira de restablecer el orden, N\u00fa\u00f1ez hab\u00eda reforzado el r\u00e9gimen colonial-terrateniente que no hab\u00eda podido ser desvertebrado, le coloc\u00f3 una talanquera al desarrollo industrial mediante la protecci\u00f3n a los artesanos, acorral\u00f3 a los comerciantes que ten\u00edan la capacidad de impulsar una inversi\u00f3n capitalista, le entreg\u00f3 el monopolio del cr\u00e9dito al Estado y le devolvi\u00f3 a la Iglesia sus privilegios econ\u00f3micos, sociales y pol\u00edticos. Caro, por su parte, impuso desde su presidencia un r\u00e9gimen autocr\u00e1tico para liquidar el liberalismo como doctrina y como partido al que denomin\u00f3 “partido reaccionario compuesto de una masa revolucionaria y anarquista”, a la que no se le puede “mandar a abrir la jaula de la fieras s\u00f3lo por la raz\u00f3n de que las fieras aherrojadas son inofensivas” (Discurso al Congreso, 1894). <\/p>\n
2. Los liberales hab\u00edan liderado en Colombia el proceso de la revoluci\u00f3n democr\u00e1tico burguesa del capitalismo que se impon\u00eda en el mundo defendiendo el libre cambio como un instrumento de liquidaci\u00f3n del r\u00e9gimen feudal terrateniente y de una primitiva acumulaci\u00f3n basada en el comercio y en la desintegraci\u00f3n de la producci\u00f3n artesanal caracterizada por la ausencia de divisi\u00f3n del trabajo y de inversi\u00f3n de capital, a pesar de las luchas intestinas entre los radicales y los seguidores de Tom\u00e1s Cipriano de Mosquera. No lograron su prop\u00f3sito. Estaba el ejemplo de Estados Unidos, en donde los comerciantes y un pu\u00f1ado de industriales fueron capaces de derrotar a los terratenientes y esclavistas para impulsar un gigantesco desarrollo capitalista. <\/p>\n
3. Lo que estaba en juego era el r\u00e9gimen democr\u00e1tico, el desarrollo industrial y la libertad religiosa. Pero hab\u00eda, adem\u00e1s, un factor adicional de m\u00e1xima trascendencia, el asedio estadounidense sobre Panam\u00e1 por la construcci\u00f3n del Canal Interoce\u00e1nico. Hab\u00eda sobre \u00e9l intereses franceses, norteamericanos y colombianos. Como dijo Rafael Reyes, enviado por Marroqu\u00edn, al llegar a Nueva York a negociar el Canal en 1901: “estamos dispuestos a conceder los derechos del Canal a los Estados Unidos sin que estos nos paguen un solo centavo; los norteamericanos son un poder civilizador y no hay por lo mismo que temerlos como conquistadores ni como expoliadores”.<\/p>\n
Por estas razones, en la Guerra de los Mil D\u00edas se jug\u00f3 el futuro de Colombia. El Partido Liberal fue derrotado, militar, pol\u00edtica e ideol\u00f3gicamente. Hab\u00eda sido incapaz de llevar a t\u00e9rmino la revoluci\u00f3n democr\u00e1tica y desarrollar el capitalismo que, como partido pol\u00edtico, era lo que le correspond\u00eda hist\u00f3ricamente. Podr\u00eda decirse que la rendici\u00f3n firmada por Benjam\u00edn Herrera en el buque Wisconsin, anclado en las costas paname\u00f1as, signific\u00f3 el fin del Partido Liberal del siglo XIX. Nunca pudo recuperarse de las derrotas de 1880 y 1885, las cuales dieron paso a los principios reaccionarios, anticapitalistas y clericales de Rafael N\u00fa\u00f1ez, aliado con Caro que representaba lo m\u00e1s retr\u00f3grado del Partido Conservador. De ese tratado de paz de 1902 surgir\u00eda otro Partido Liberal, el del siglo XX. Uribe Uribe y Herrera, despu\u00e9s de la derrota, pactaron con el presidente Reyes para sobrevivir, el primero como embajador itinerante por Am\u00e9rica del Sur y el otro como su ministro. As\u00ed comenzaba el nuevo Partido Liberal del siglo XX. Para los dos jefes liberales la firma de la paz no s\u00f3lo fue derrota, sino claudicaci\u00f3n a sus principios ideol\u00f3gicos y pol\u00edticos. <\/p>\n
Pero ese partido que nacer\u00eda de all\u00ed, nada tendr\u00eda que ver con el del siglo anterior. De entrada, su jefe Uribe Uribe traicionar\u00eda a Colombia en la Conferencia Panamericana de 1906 y participar\u00eda en la renuncia a la defensa de la soberan\u00eda sobre Panam\u00e1 con la firma del tratado Urrutia-Thompson. Sus palabras de sometimiento a los norteamericanos, escritas en el informe al gobierno sobre la Conferencia, no pueden ser m\u00e1s tr\u00e1gicas: “el gran trust panamericano predicho por algunos, bajo la direcci\u00f3n de Estados Unidos, no ha aparecido por ninguna parte; la delegaci\u00f3n americana ha dado esta vez el inesperado espect\u00e1culo de hacerse amar irresistiblemente, aun de sus adversarios naturales.” (Por Am\u00e9rica del Sur, pag. 598). Esos amantes irresistibles eran los que se hab\u00edan robado a Panam\u00e1 tres a\u00f1os antes. No puede extra\u00f1ar que bajo esos auspicios del fundador del nuevo Partido Liberal, sus herederos perfeccionar\u00edan su obra. <\/p>\n
Digamos dos cosas sobre ese nuevo partido: El primer presidente del liberalismo del siglo XX, Enrique Olaya Herrera, fue impuesto por el embajador norteamericano Jefferson Caffery de conformidad con la famosa Circular Especial de 1928, porque representaba los intereses de las multinacionales petroleras, como lo denunciara con documentos Alvaro P\u00edo Valencia. Y el segundo presidente del nuevo partido, L\u00f3pez Pumarejo, primer gerente de un banco gringo en Colombia, llevar\u00eda a cabo la obra de acondicionar el pa\u00eds a la dominaci\u00f3n imperialista norteamericana, firmar\u00eda un tratado de comercio en 1935 con Estados Unidos precursor de toda la pol\u00edtica secular de libre mercado que estar\u00eda culminando con el Area de Libre Comercio de las Am\u00e9ricas, ALCA, y le dar\u00eda el puntillazo a la entrega del petr\u00f3leo a los monopolios estadounidenses. As\u00ed como el Partido Liberal del siglo XIX fue el partido de la revoluci\u00f3n democr\u00e1tica con todas sus inconsecuencias, de la misma manera se convirti\u00f3 en el partido de la modernizaci\u00f3n imperialista del siglo XX. Ese programa modernizante por endeudamiento externo que caracterizar\u00e1 el nuevo Partido Liberal qued\u00f3 sellado en la Convenci\u00f3n de Ibagu\u00e9 en 1922. Era la consecuencia de la derrota de 1902. <\/p>\n
Uribe Uribe y Herrera ten\u00edan que levantarse en armas contra la Regeneraci\u00f3n y contra un r\u00e9gimen dictatorial que intentaba liquidar el liberalismo. En eso fueron consecuentes ante la historia. La Guerra de los Mil D\u00edas era una guerra necesaria y justificada. Claro que para historiadores de la talla de Li\u00e9vano Aguirre, L\u00f3pez Michelsen y Kalmanovitz, fue una guerra reaccionaria, porque consideran a N\u00fa\u00f1ez el iniciador del intervensionismo de Estado, de la banca central capitalista del siglo XX y un pacificador ilustrado que puso orden y disciplina a un pa\u00eds que se desmoronaba, no importa que hubiera intentado liquidar el Partido Liberal. Seg\u00fan ellos, los liberales se habr\u00edan equivocado con una guerra in\u00fatil. Indudablemente, se trata de una versi\u00f3n totalmente opuesta. Para justificarla no puede esgrimirse el argumento de que si los liberales no hubieran salido a defender su existencia con esa guerra, no se habr\u00eda perdido a Panam\u00e1. Esa es una hip\u00f3tesis imposible. A Reyes, que ten\u00eda asegurada su elecci\u00f3n a la presidencia, nadie lo paraba en su intenci\u00f3n de pactar con Teodoro Roosevelt. Todo lo ten\u00eda preparado con su amigo Cromwell, el art\u00edfice del robo de Panam\u00e1, desde antes de terminar la guerra. No fue la guerra lo que perdi\u00f3 a Panam\u00e1, sino la actitud lacaya de los dirigentes colombianos. Recu\u00e9rdese que Reyes destituy\u00f3 a su embajador en Estados Unidos, Diego Mendoza, y lo declar\u00f3 traidor a la patria porque estaba defendiendo en Washington los derechos de Colombia sobre Panam\u00e1. Pero esta es otra historia. <\/p>\n
La Guerra de los Mil D\u00edas sign\u00f3 el siglo XX. La hegemon\u00eda conservadora, la transacci\u00f3n de los liberales, el nuevo Partido Liberal de la modernizaci\u00f3n imperialista, la entrega de Panam\u00e1, la intervenci\u00f3n norteamericana, salieron de ah\u00ed. Pero la derrota de los liberales del siglo XIX no significa que la guerra hubiera sido injustificable ante la historia. Los hechos hist\u00f3ricos tienen que juzgarse a la luz del momento en que se desarrollan y no en la perspectiva de una \u00e9poca diferente. La Guerra de los Mil D\u00edas fue una guerra necesaria y justa. Los que la perdieron, deber\u00edan haberla ganado y, entonces, la historia del pa\u00eds en el siglo XX pudo haber sido completamente distinta.<\/p>\n
Diciembre 5 de 2002.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Es necesario absolver una pregunta fundamental sobre la Guerra de los Mil D\u00edas que estamos conmemorando: \u00bfse justificaba o no el levantamiento contra el gobierno de Marroqu\u00edn en 1899? La guerra que sufrimos actualmente ha conducido a los analistas de hoy a considerarla injustificada, porque se retrotrae la situaci\u00f3n hist\u00f3rica presente del pa\u00eds a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[],"class_list":["post-232","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-temas"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/moir.com.co\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/232","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/moir.com.co\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/moir.com.co\/web\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/moir.com.co\/web\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/moir.com.co\/web\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=232"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/moir.com.co\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/232\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/moir.com.co\/web\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=232"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/moir.com.co\/web\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=232"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/moir.com.co\/web\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=232"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}