{"id":19111,"date":"2021-04-15T23:14:25","date_gmt":"2021-04-15T23:14:25","guid":{"rendered":"https:\/\/moir.org.co\/web\/?p=19111"},"modified":"2021-04-15T23:14:25","modified_gmt":"2021-04-15T23:14:25","slug":"existe-la-realidad-la-momia-que-enfrento-a-la-comunidad-cientifica","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/moir.com.co\/web\/existe-la-realidad-la-momia-que-enfrento-a-la-comunidad-cientifica\/","title":{"rendered":"\u00bfExiste la realidad?: La momia que enfrent\u00f3 a la comunidad cient\u00edfica"},"content":{"rendered":"

Ignacio Crespo, La Raz\u00f3n, 6 de abril de 2012<\/p>\n

Para algunos intelectuales el saber cient\u00edfico es indistinguible de la brujer\u00eda, no hay tal cosa como una realidad externa y el conocimiento no progresa. \u00bfTienen raz\u00f3n?<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

Hay un chiste que dice as\u00ed: \u201cSi el ox\u00edgeno fue descubierto por Carl Wilhelm Scheele en 1771 \u00bfc\u00f3mo respiraban en 1770?\u201d No es un gran chiste, al menos no si se suelta as\u00ed, a bocajarro. Es demasiado absurdo y se hace dif\u00edcil conectar con una afirmaci\u00f3n tan evidentemente falsa, a fin de cuentas \u00bfacaso hay alguien que pudiera tomar en serio tal sinsentido? Pues s\u00ed, desgraciadamente lo hay.<\/p>\n

A finales del siglo XX, el soci\u00f3logo de la ciencia Bruno Latour escribi\u00f3 un texto tremendamente pol\u00e9mico. Su t\u00edtulo era\u00a0Sobre la existencia de los objetos existentes y no-existentes<\/em>. Bajo un nombre tan alambicado, lo que Latour defend\u00eda pod\u00eda equipararse al lamentable chiste del ox\u00edgeno. Recientemente, los cient\u00edficos hab\u00edan encontrado lesiones inconfundibles en la momia de Rams\u00e9s II, la \u00fanica forma de explicarlas era asumir que, en vida, aquel anciano fara\u00f3n hab\u00eda padecido la enfermedad de la tuberculosis. Pero para Latour esto era intolerable.\u00a0\u00bfC\u00f3mo pod\u00eda haberse infectado por un bacilo que no ser\u00eda descubierto hasta 1882 por Robert Koch?<\/p>\n

La era del posmodernismo<\/p>\n

Es f\u00e1cil ridiculizar la postura de Latour tom\u00e1ndola por la trivialidad que aparenta ser. Lo dif\u00edcil es entender d\u00f3nde falla lo que realmente quiere decir Latour. El buen soci\u00f3logo no cree exactamente que el bacilo de Koch no existiera hasta que Robert lo observ\u00f3 bajo el microscopio. Para Latour el anacronismo est\u00e1 en que, a lo que nosotros llamamos tuberculosis es m\u00e1s que el microorganismo. Entendemos dicha enfermedad en un marco cient\u00edfico, le atribuimos un origen microbiano y sabemos que es curable con relativa facilidad. Para \u00e9l, todo ello forma parte de un constructo social al que llamamos tuberculosis, y\u00a0este no tendr\u00eda demasiado que ver con el constructo social al que los egipcios habr\u00edan atribuido la enfermedad de Rams\u00e9s II, en un momento donde no hab\u00eda tratamientos eficaces y, por lo tanto, las consecuencias eran muy distintas a las actuales.<\/p>\n

 <\/p>\n

Para los egipcios nuestra tuberculosis recib\u00eda el nombre de\u00a0Saodowaoth<\/em>, y era un mal que ni atribu\u00edan a microorganismos ni ten\u00eda cura. Desde la perspectiva de Latour aquellos dos constructos eran inconmensurables, ambos eran igual de v\u00e1lidos cada uno en su contexto social y temporal, por lo que\u00a0aplicarlos fuera de su momento hist\u00f3rico ser\u00eda caer en un anacronismo. Por eso rechazaba el uso de la palabra tuberculosis para definir una enfermedad previa al 1882. Lo que Latour estaba haciendo era explorar las consecuencias del trabajo de Kuhn y Feyerabend.\u00a0Thomas Kuhn\u00a0fue el padre del giro sociol\u00f3gico de las ciencias y planteaba que, en las ciencias, el cambio de un paradigma a otro era m\u00e1s caprichoso de lo que pod\u00eda parecer (siendo un paradigma el conjunto de convenciones y conocimientos compartidos por una comunidad de cient\u00edficos y gracias al cual pod\u00edan interpretar sus resultados).<\/p>\n

\u00bfExiste el progreso cient\u00edfico?<\/p>\n

En sus primeros escritos al respecto, Kuhn suger\u00eda que la explicaci\u00f3n que Newton dio sobre la gravedad no pod\u00eda ser considerada como inferior o peor a la que dar\u00eda Einstein casi 300 a\u00f1os despu\u00e9s. M\u00e1s adelante se arrepinti\u00f3 de algunas de sus conclusiones y rebautiz\u00f3 a los paradigmas como matrices disciplinares. De alg\u00fan modo, Kuhn suger\u00eda que\u00a0<\/strong>el progreso cient\u00edfico no era tal como popularmente entend\u00edamos\u00a0<\/strong>y eso estaba claramente enfrentado con lo que podemos ver en el d\u00eda a d\u00eda. O sus observaciones o sus razonamientos deb\u00edan estar errados. Aunque su trabajo le llevase a la conclusi\u00f3n de que la f\u00edsica newtoniana y la relativista eran imposibles de comparar, la relativista hab\u00eda demostrado una capacidad predictiva muy superior, indicando, probablemente, que se ajustaba mucho mejor a lo que sucede en la realidad.<\/p>\n

 <\/p>\n

No obstante,\u00a0Feyerabend\u00a0<\/strong>tom\u00f3 la decisi\u00f3n opuesta y decidi\u00f3 negar ese progreso cient\u00edfico que todos intuimos llevando al extremo las conclusiones de Kuhn. As\u00ed fue como dio a luz a lo que \u00e9l llam\u00f3 \u201canarquismo epistemol\u00f3gico\u201d y que popularmente conocemos por el \u201ctodo vale\u201d. Si las matrices disciplinales son inconmensurables no podemos afirmar que las ciencias progresen a medida que renuevan sus paradigmas, simplemente los cambian siguiendo criterios que son m\u00e1s sociol\u00f3gicos que racionales. Siendo completamente sinceros, Feyerabend no cre\u00eda todo lo que llega a afirmar en sus escritos. Puede que dijera que las ciencias y la brujer\u00eda aportan conocimientos de una validez equivalente, pero \u00e9l mismo reconoce estar extremando su postura para subvertir a la comunidad cient\u00edfica, para explorar las conclusiones m\u00e1s rec\u00f3nditas.<\/p>\n

 <\/p>\n

Sea por lo que fuere, Latour fue, en cierto modo, un hijo intelectual de Feyerabend y de su relativismo epistemol\u00f3gico, y para \u00e9l\u00a0todas las formas de obtener (supuesto) conocimiento son equivalentes. Desde esta perspectiva no es tan demencial negar que Rams\u00e9s II padeciera tuberculosis, pero para aceptar tal hip\u00f3tesis hemos de comulgar con otra asunci\u00f3n m\u00e1s que resulta tremendamente conflictiva:\u00a0no existe una realidad externa.<\/p>\n

\u00bfHay una realidad ah\u00ed afuera?<\/p>\n

De alg\u00fan modo, Latour sugiere que la definici\u00f3n de \u201ctuberculosis\u201d depende completamente de nuestra percepci\u00f3n contempor\u00e1nea de la enfermedad, pero podr\u00edamos decir que eso es, tan solo, la interpretaci\u00f3n moderna de la enfermedad si la describimos a partir de sus s\u00edntomas y consecuencias, hay una forma mucho m\u00e1s universal de definirla y es la siguiente: la tuberculosis es la enfermedad causada por los microorganismos del complejo\u00a0Mycobacterium tuberculosis<\/em>. Las ciencias requieren asumir la existencia de una realidad externa y objetiva sobre la que poder formular proposiciones y el microorganismo descubierto por Robert Koch es parte de esa realidad, y, de hecho, ya lo era antes de ser descubierto.<\/p>\n

La verdad de una afirmaci\u00f3n depende de que cu\u00e1nto se adecue a una realidad externa, si no asumimos la existencia de esa realidad externa ninguna afirmaci\u00f3n podr\u00eda considerarse verdadera o falsa, las ciencias carecer\u00edan de sentido e incluso la defensa del anti-realismo se quedar\u00eda sin m\u00e1s argumentos que un nihilismo adolescente. No obstante, esto no termina de justificar que exista algo ah\u00ed afuera. Solo hemos dicho que las ciencias son incompatibles con negar el realismo, pero no por qu\u00e9 de ello derivamos que ha de haber una realidad externa y no simplemente que las ciencias se equivocan. Estar\u00edamos cayendo en la misma trampa que aplic\u00f3 Kant para defender la existencia del libre albedr\u00edo. Para \u00e9l, si no asumimos que las personas tienen cierta libertad m\u00e1s all\u00e1 de sus condicionamientos biol\u00f3gicos o contextuales, no tiene sentido hablar de moral, ser\u00edamos una suerte de aut\u00f3matas sin responsabilidad sobre nuestros actos. Como \u00e9l no est\u00e1 dispuesto a desechar la moral, afirma que se ve obligado a aceptar la libertad (exista o no, cosa que jam\u00e1s sabremos) para as\u00ed poder seguir trabajando.<\/p>\n

En cierto modo, Kant sab\u00eda que su razonamiento estaba te\u00f1ido de pensamiento desiderativo, esto es: justificaba su conclusi\u00f3n no en la raz\u00f3n, sino en sus ganas de que ella y sus implicaciones fueran ciertas. En este caso, las ciencias han demostrado afinarse a medida que han ido avanzando. Son capaces de predecir con una precisi\u00f3n sorprendente y gracias a ellas hemos dise\u00f1ado dispositivos tecnol\u00f3gicos que para los antiguos ser\u00edan indistinguibles de la magia, es m\u00e1s: \u00a1funcionan! Todo ello son avales que respaldan la idea de que\u00a0ha de haber una suerte de realidad externa que las ciencias pueden predecir y modelizar con m\u00e1s o menos exactitud.<\/p>\n

 <\/p>\n

Por mucho que algunas corrientes posmodernistas se empe\u00f1en, las ciencias no hablan solo de constructos sociales, hay algo m\u00e1s, independiente de nosotros y nuestra cognici\u00f3n. Rams\u00e9s contrajo la tuberculosis durante el siglo XIII antes de Cristo y\u00a0el conocimiento cient\u00edfico es algo m\u00e1s que una pura convenci\u00f3n. O como dijo el f\u00edsico y matem\u00e1tico Alan Sokal:\u00a0Invito a cualquiera que tome las leyes f\u00edsicas por meras convenciones sociales a que intente transgredirlas desde la ventana de mi apartamento (vivo en la planta veintiuno)<\/em>.<\/p>\n

QUE NO TE LA CUELEN:<\/p>\n