{"id":14004,"date":"2017-12-02T17:19:53","date_gmt":"2017-12-02T17:19:53","guid":{"rendered":"https:\/\/moir.org.co\/web\/?p=14004"},"modified":"2017-12-02T17:19:54","modified_gmt":"2017-12-02T17:19:54","slug":"hacer-que-las-armas-nucleares-vuelvan-a-ser-utilizables-la-doctrina-trump","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/moir.com.co\/web\/hacer-que-las-armas-nucleares-vuelvan-a-ser-utilizables-la-doctrina-trump\/","title":{"rendered":"Hacer que las armas nucleares vuelvan a ser utilizables: La doctrina Trump"},"content":{"rendered":"

Michael T. Klare, Tomdispatch, Rebeli\u00f3n, diciembre 2 de\u00a0 2017<\/strong><\/p>\n

\n\n\n\n
Traducci\u00f3n del ingl\u00e9s para Rebeli\u00f3n de Carlos Riba Garc\u00eda<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

Normalizar la bomba at\u00f3mica<\/b><\/p>\n

\n

Introducci\u00f3n de Tom Engelhardt<\/p>\n

Cuando habl\u00f3 de la situaci\u00f3n en la pen\u00ednsula coreana, pronostic\u00f3 \u201cla mayor masacre\u201d. M\u00e1s tarde, en conexi\u00f3n con la situaci\u00f3n en Corea, solicit\u00f3 que 34 armas nucleares estuviesen disponibles para un posible uso inmediato. Unos d\u00edas despu\u00e9s declar\u00f3 que hab\u00eda pensado en lanzar entre \u201c30 y 50 bombas at\u00f3micas t\u00e1cticas\u201d y sugiri\u00f3 que dejar\u00eda un \u201ccintur\u00f3n de cobalto radiactivo\u201d con \u201cuna vida activa de entre 60 y 120 a\u00f1os\u201d en el extremo norte de Corea. No, no fue el presidente \u201cFuego y Furia\u201d, ni esto formaba parte de la actual crisis con el \u201cHombre Cohete\u201d.\u00a0<\/i><\/p>\n

Corr\u00eda 1950, la guerra de Corea estaba en camino y la persona en cuesti\u00f3n era el general Douglas MacArthur quien, en t\u00e9rminos de megaloman\u00eda y egolatr\u00eda, seguramente era el Donald Trump de su tiempo. El general no solo se la ten\u00eda jurada a los coreanos sino tambi\u00e9n a un dem\u00f3crata llamado Harry Truman, un presidente que, finalmente, actuar\u00eda como un comandante en jefe deb\u00eda hacerlo. En una acci\u00f3n profundamente impopular en ese momento, destituir\u00eda a su comandante en el frente (a quien hab\u00eda apodado \u201cSe\u00f1or Prima Donna\u201d) solo para ver a un MacArthur de regreso a casa en un desfile triunfal en Nueva York (3.000 toneladas de trozos de papel arrojados desde las ventanas) presenciado por siete millones de ovacionantes espectadores.\u00a0<\/i><\/p>\n

M\u00e1s adelante, la guerra de Corea continu\u00f3 hasta llegar a un empate sin que se usaran bombas at\u00f3micas, ni cinturones de cobalto ni cualquier otra cosa que podr\u00eda haber conducido a una conflagraci\u00f3n nuclear global debido en parte a que hubo un presidente capaz de ponerle freno a un general excedido. Casi tres cuartos de siglo m\u00e1s tarde, la cuesti\u00f3n \u2013en la misma pen\u00ednsula y el mismo tipo de armas\u2013 es: \u00bfquien podr\u00e1 poner freno a un presidente que se muere de ganas de usarlas y es la \u201c\u00fanica autoridad\u201d para hacerlo? Estamos hablando de un hombre que en la campa\u00f1a presidencial de 2016, cuando se hablaba de armas nucleares, se pregunt\u00f3 \u00bfpara qu\u00e9 las \u201cfabricar\u00edamos\u201d si no tuvi\u00e9ramos intenci\u00f3n de usarlas?\u00a0<\/i><\/p>\n

En este mismo momento, el Congreso est\u00e1 explorando la cuesti\u00f3n de qu\u00e9 se puede hacer, en todo caso, para contener a ese presidente, un hombre que en tanto miembro de su partido sugiri\u00f3 que pod\u00eda poner a Estados Unidos \u201cen el camino de una Tercera Guerra Mundial\u201d. Sin embargo, son pocos los congresistas capaces de alimentar alguna esperanza de que se contenga los poderes presidenciales en la cuesti\u00f3n nuclear; esto significa que lo \u00fanico que se interpone entre un \u201cinestable\u201d comandante en jefe y un arsenal nuclear que no se utiliza desde agosto de 1945 podr\u00edan ser las propias fuerzas armadas de Estados Unidos; para decirlo de otro modo, un equipo educado sobre todo para obedecer las \u00f3rdenes del comandante en jefe.\u00a0<\/i><\/p>\n

Es este el escalofriante contexto sobre el que se posa la mirada de Michael T. Klare, colaborador habitual de<\/i>\u00a0TomDispatch: el impulso \u2013tanto del presidente Trump como de las figuras clave del Pent\u00e1gono\u2013 para normalizar las armas nucleares como herramienta b\u00e1sica de guerra del arsenal de EEUU. Solo imaginemos qu\u00e9 puede significar esto, conocido el af\u00e1n de Donald de hacer que este tipo de armamento sea cada vez m\u00e1s \u201cutilizable\u201d, una palabra que le deja a uno sin habla.<\/i><\/p>\n

–ooOoo–<\/p>\n

Hacer que las armas nucleares vuelvan a ser utilizables<\/b><\/p>\n

Tal vez el lector pensaba que el arsenal nuclear de Estados Unidos, con sus miles de bombas capaces de destruir una ciudad entera, sus ojivas termonucleares potencialmente destructoras de civilizaci\u00f3n, era lo bastante grande como para disuadir a cualquier adversario imaginable de que atacara a este pa\u00eds con sus propias armas nucleares. Bueno, pues resulta que usted estaba equivocado.<\/p>\n

El Pent\u00e1gono ha estado preocupando con el argumento de que el arsenal no es todo lo intimidante que deber\u00eda ser. Despu\u00e9s de todo \u2013sostiene\u2013, el arsenal est\u00e1 lleno de armas viejas (posiblemente poco fiables) de tanto poder destructivo que quiz\u00e1 \u2013solo quiz\u00e1s\u2013 incluso el presidente Trump podr\u00eda ser reacio a emplearlas si un enemigo utilizara armamento nuclear m\u00e1s peque\u00f1o, menos catastr\u00f3fico en alg\u00fan enfrentamiento futuro (si llegado a este punto no est\u00e1 usted sintiendo un ligero cosquilleo de preocupaci\u00f3n, deber\u00eda estar sinti\u00e9ndolo). Mientras se dice que esto har\u00e1 m\u00e1s improbables los ataques nucleares, es muy f\u00e1cil imaginar que esas nuevas armas y sus planes de lanzamiento podr\u00edan en realidad aumentar el riesgo \u2013en un momento de tensi\u00f3n\u2013 de recurrir tempranamente al armamento nuclear, y su correspondiente calamitosa escalada posterior.<\/p>\n

Que el presidente Trump har\u00eda todo lo necesario para que el arsenal nuclear estadounidense sea m\u00e1s utilizable no deber\u00eda sorprender a nadie, dado su enamoramiento por las demostraciones de abrumador poder b\u00e9lico (se puso muy contento cuando, en el pasado abril, uno de sus generales orden\u00f3 que se utilizara por primera vez en Afganist\u00e1n la m\u00e1s potente bomba convencional [no nuclear] estadounidense). En el entorno de la doctrina nuclear existente, tal como fuera formulada por la administraci\u00f3n Obama en 2010, este pa\u00eds solo usar\u00eda armas nucleares \u201cen circunstancias extremas\u201d para defender los intereses vitales de EEUU o de sus aliados. La posibilidad de emplearlas como instrumento de coacci\u00f3n pol\u00edtica con pa\u00edses d\u00e9biles est\u00e1 expl\u00edcitamente prohibida. Sin embargo, para Donald Trump, un hombre que ya ha amenazado a Corea del Norte que desencadenar\u00eda \u201cfuego y furia como el mundo jam\u00e1s ha visto\u201d, ese enfoque es demasiado restrictivo. Da la impresi\u00f3n de que \u00e9l y sus asesores quieren unas armas nucleares que puedan usarse en cualquier nivel posible de conflicto entre grandes potencias o blandirlas como el apocal\u00edptico equivalente de un gigantesco garrote para intimidar a los rivales m\u00e1s d\u00e9biles.<\/p>\n

Hacer que el arsenal nuclear de Estados Unidos sea m\u00e1s utilizable requiere dos cambios en la pol\u00edtica nuclear: modificar la doctrina existente para eliminar las restricciones conceptuales acerca de c\u00f3mo deben desplegarse en tiempos de guerra y autorizar el desarrollo y la producci\u00f3n de una nueva generaci\u00f3n de armas nucleares capaces de, entre otras cosas, golpear en situaciones b\u00e9licas t\u00e1cticas. Se supone que todo esto ha sido incorporado en la primera revisi\u00f3n de la posici\u00f3n nuclear (NPR, por sus siglas en ingl\u00e9s) de la actual administraci\u00f3n, que ser\u00e1 hecha p\u00fablica a finales de este a\u00f1o o principios de 2018.<\/p>\n

Su contenido exacto no se conocer\u00e1 hasta ese momento; incluso entonces, el p\u00fablico estadounidense solo tendr\u00e1 acceso a una versi\u00f3n muy reducida de un documento mayormente confidencial. Aun as\u00ed, algunos aspectos de la NPR ya son muy conocidos a partir de los comentarios del presidente y sus generales de m\u00e1s alto rango. Una cosa est\u00e1 clara: las restricciones en el uso de ese armamento ante una posible arma de destrucci\u00f3n masiva de cualquier tipo, m\u00e1s all\u00e1 de se capacidad destructiva, ser\u00e1n eliminadas, y el arsenal nuclear m\u00e1s poderoso del planeta lo ser\u00e1 todav\u00eda m\u00e1s.<\/p>\n

Modificaci\u00f3n del modo de pensar lo nuclear<\/b><\/p>\n

Es probable que la orientaci\u00f3n estrat\u00e9gica proporcionada por la nueva NPR de la administraci\u00f3n tenga consecuencias de largo alcance. Tal como escribi\u00f3 John Mansfield, ex director del Consejo de la Seguridad Nacional para el control y la no proliferaci\u00f3n de armas, en un n\u00famero reciente de\u00a0Arms Control Today<\/i>, el documento afectar\u00e1 al \u201cmodo en que Estados Unidos, su presidente y su capacidad nuclear son vistos tanto por sus aliados como por sus enemigos. Y lo que es m\u00e1s importante: la revisi\u00f3n establece una gu\u00eda para las decisiones que sostienen la gesti\u00f3n, el mantenimiento y la modernizaci\u00f3n del arsenal nuclear e influencia la manera en que el Congreso vea y financie las fuerzas nucleares\u201d.<\/p>\n

Con esto en mente, consideremos la orientaci\u00f3n formulada por la revisi\u00f3n de la posici\u00f3n nuclear de la era Obama. Dada a conocer en un momento en que la Casa Blanca estaba impaciente por restaurar el prestigio de Estados Unidos tras la muy condenada invasi\u00f3n de Iraq ordenada por George W. Bush y apenas seis meses despu\u00e9s de que al presidente le fuera concedido el premio Nobel por su expresa determinaci\u00f3n de abolir ese tipo de armas, convirti\u00f3 la no proliferaci\u00f3n en su principal objetivo. En este proceso, se quit\u00f3 importancia a la utilidad del arma nuclear en pr\u00e1cticamente cualquier circunstancia en cualquier situaci\u00f3n b\u00e9lica imaginable. Su principal objeci\u00f3n, sosten\u00eda, era reducir \u201cel papel de las armas nucleares de Estados Unidos en la seguridad nacional de este pa\u00eds\u201d.<\/p>\n

Como por ejemplo puntualizaba el documente, la pol\u00edtica estadounidense hab\u00eda contemplado alguna vez el empleo de armas nucleares contra las formaciones de tanques de la URSS en un conflicto importante en Europa (una situaci\u00f3n en que se cre\u00eda que la URSS aventajaba a EEUU en fuerzas convencionales, es decir, no nucleares). Por supuesto, para 2010, hac\u00eda mucho tiempo que esos d\u00edas hab\u00edan pasado, como tambi\u00e9n la propia Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica. Washington, como se\u00f1alaba la NPR, en ese momento contaba con una abrumadora ventaja tambi\u00e9n en armamento convencional. \u201cPor lo tanto\u201d, terminaba, \u201cEstados Unidos continuar\u00e1 reforzando su capacidad b\u00e9lica convencional y reducir\u00e1 el papel de las armas nucleares en la disuasi\u00f3n de ataques no nucleares.\u201d<\/p>\n

Una estrategia nuclear que apunte exclusivamente a disuadir el primer golpe contra este pa\u00eds o sus aliados no requiere un gigantesco stock de armamento. Por lo tanto, ese enfoque abri\u00f3 el camino hacia posibles reducciones aun mayores del arsenal y condujo a la firma \u2013en 2010\u2013 de un nuevo tratado Start con los rusos, que obligaba a una dr\u00e1stica disminuci\u00f3n del n\u00famero de ojivas nucleares y plataformas de lanzamiento. Cada lado deb\u00eda limitarse a 1.550 ojivas y alguna combinaci\u00f3n de 700 sistemas de lanzamiento, entre ellos los misiles bal\u00edsticos intercontinentales (ICBM, por sus siglas en ingl\u00e9s), misiles bal\u00edsticos lanzados desde submarinos (SLBM, por sus siglas en ingl\u00e9s) y bombarderos pesados.<\/p>\n

Sin embargo, ese enfoque nunca cay\u00f3 bien en alg\u00fan sector del establishment militar y ciertos grupos de presi\u00f3n. Los cr\u00edticos enrolados en esta l\u00ednea han se\u00f1alado a menudo supuestos cambios en la doctrina militar de Rusia que suger\u00edan una mayor inclinaci\u00f3n por la utilizaci\u00f3n de armas nucleares en un importante enfrentamiento b\u00e9lico con la OTAN, si las cosas empezaban a torcerse para los rusos. Tal \u201cdisuasi\u00f3n estrat\u00e9gica\u201d (una expresi\u00f3n que ten\u00eda significados distintos para los estrategas rusos y sus pares occidentales) pod\u00eda dar como resultado el empleo de explosivos nucleares \u201ct\u00e1cticos\u201d de baja intensidad contra sitios fortificados del enemigo si las fuerzas rusas en Europa estuvieran al borde de una derrota. En qu\u00e9 medido esta doctrina sigue estando vigente en el pensamiento de las fuerzas armadas rusas, en realidad nadie lo sabe. Sin embargo, es citada habitualmente por quienes en Occidente creen que la estrategia nuclear de Obama es peligrosamente anticuada y que invita a que Mosc\u00fa conf\u00ede en el armamento nuclear<\/p>\n

Como de costumbre, esas quejas fueron aireadas en\u00a0Seven Defense Priorities for the New Administration<\/i>\u00a0(Siete prioridades de Defensa para la nueva administraci\u00f3n), un informe del Consejo de ciencias de la defensa (DSB, por sus siglas en ingl\u00e9s), un grupo asesor financiado por el Pent\u00e1gono que informa a la secretar\u00eda de Defensa. \u201cEl DSB todav\u00eda no se ha convencido\u201d, conclu\u00eda, \u201cde que quitarle importancia a la disuasi\u00f3n nuclear de este pa\u00eds har\u00eda que otros pa\u00edses hicieran lo mismo.\u201d Entonces, se\u00f1alaba la supuesta estrategia rusa de amenazar con la utilizaci\u00f3n de ataques t\u00e1cticos de baja intensidad para disuadir una ofensiva de la OTAN. Mientras muchos analistas occidentales cuestionaban la autenticidad de esas afirmaciones, el DSB insist\u00eda en que Estados Unidos deb\u00eda desarrollar un armamento similar y dejar sentado que estaba preparado para usarlo. Tal como pon\u00eda el informe, Washington necesitaba \u201cuna fuerza nuclear m\u00e1s flexible, una que pudiera \u2013si era necesario\u2013 producir r\u00e1pidamente una opci\u00f3n nuclear a la medida para uso limitado si las opciones existentes \u2013convencionales o nucleares\u2013 demostraran que fueran insuficientes\u201d.<\/p>\n

Hoy en d\u00eda da la impresi\u00f3n de que este tipo de pensamiento es el que anima los enfoques que la administraci\u00f3n Trump tiene de las armas nucleares y se refleja en los frecuentes tweets del presidente en relaci\u00f3n con esta cuesti\u00f3n. Por ejemplo, el 22 de diciembre del a\u00f1o pasado, tuite\u00f3: \u201cEstados Unidos debe reforzar y ampliar mucho su capacidad nuclear hasta que el mundo se sensibilice en relaci\u00f3n con lo nuclear\u201d. A pesar de que no elabor\u00f3 \u2013era Twitter, despu\u00e9s de todo\u2013, su enfoque refleja claramente tanto la posici\u00f3n del DSB como la que sin duda le tranmiten sus asesores.<\/p>\n

Poco despu\u00e9s, mientras el reci\u00e9n instalado comandante en jefe Trump firmaba un memor\u00e1ndum presidencial con instrucciones al secretario de Defensa para que acometiera una revisi\u00f3n de la posici\u00f3n nuclear que asegurara \u201cque la disuasi\u00f3n nuclear de Estados Unidos es moderna, en\u00e9rgica, resiliente, preparada y del todo adaptada para disuadir las amenazas del siglo XXI y tranquilizar a sus aliados\u201d.<\/p>\n

Por supuesto, todav\u00eda no conocemos los detalles del pr\u00f3ximo NPR de la era Trump. Sin embargo, arrojar\u00e1 al cubo de la basura el punto de vista de Obama y promover\u00e1 un papel mucho m\u00e1s fuerte para las armas nucleares, como tambi\u00e9n la construcci\u00f3n de ese \u201carsenal\u201d m\u00e1s flexible, capaz de aportar al presidente una multiplicidad de opciones de ataque, entre ellos los de baja intensidad.<\/p>\n

Mejorar el arsenal<\/b><\/p>\n

Seguramente, la primera revisi\u00f3n de la posici\u00f3n nuclear \u2013o NPR\u2013 de la era Trump potenciar\u00e1 sistemas de armas nucleares pensados para proporcionar a los altos mandos un mayor \u201cabanico\u201d de opciones de ataque. Se piensa que la administraci\u00f3n favorecer\u00e1 particularmente la adquisici\u00f3n de \u201cexplosivos nucleares t\u00e1cticos de baja intensidad\u201d y, junto con ellos\u201d, a\u00fan m\u00e1s plataformas de lanzamiento, incluyendo los misiles de crucero lanzados desde aviones o desde tierra. Es previsible que el argumento que se maneje sea que los explosivos de este tipo son necesarios para compensar los avances de Rusia en este terreno.<\/p>\n

Seg\u00fan quienes tienen informaci\u00f3n de dentro, se est\u00e1 considerando el desarrollo de una especie de explosivos t\u00e1cticos que podr\u00edan, digamos, hacer polvo un puerto importante o unas instalaciones militares, en lugar de una ciudad, como ocurri\u00f3 con Hiroshima. Tal como un desconocido funcionario del gobierno escribi\u00f3 en una nota publicada por\u00a0Politico<\/i>, \u201cEsta capacidad est\u00e1 muy garantizada\u201d. Otro agreg\u00f3: \u201cLa [NPR] debe preguntar de forma cre\u00edble a las fuerzas armadas qu\u00e9 necesitan para disuadir a un enemigo\u201d y si acaso las armas convencionales \u201cser\u00edan \u00fatiles en todos los escenarios que nosotros prevemos\u201d.<\/p>\n

Tened presente que, durante la administraci\u00f3n Obama (con todo su discurso de abolici\u00f3n del arma at\u00f3mica), la planificaci\u00f3n y el dise\u00f1o de una \u201cmodernizaci\u00f3n\u201d \u2013un trabajo de varias d\u00e9cadas con un costo adicional de un bill\u00f3n de d\u00f3lares\u2013 del arsenal nuclear estadounidense ya hab\u00edan sido acordados. Entonces, si hablamos del armamento real, la versi\u00f3n Donald Trump de la era nuclear ya estaba bien encaminada antes de que accediera al Despacho Oval. Y, por supuesto, Estados Unidos ya posee varios tipos de ojivas nucleares que pueden ser modificadas \u2013el t\u00e9rmino es \u201cbajar\u201d (por moderar)\u2013 para conseguir una explosi\u00f3n de unos pocos kilotones (es decir, m\u00e1s d\u00e9bil que la de las bombas lanzadas contra Hiroshima y Nagasaki). Sin embargo, esto parece ser insuficiente para quienes proponen explosivos nucleares \u201ca la medida\u201d.<\/p>\n

Una plataforma de lanzamiento adecuada para esta futura arma nuclear, que probablemente reciba r\u00e1pida aprobaci\u00f3n, es el misil de crucero de largo alcance LRSO, un avanzado misil de dif\u00edcil detecci\u00f3n lanzado desde un avi\u00f3n que ha sido dise\u00f1ado para ser transportado por el bombardero B-2, descendiente del antiguo B-52, o el futuro B-21. Tal como se prev\u00e9 actualmente, el LSRO ser\u00e1 capaz de llevar tanto una ojiva nuclear como una convencional. En agosto, la fuerza a\u00e9rea asign\u00f3 900 millones de d\u00f3lares \u2013Raytheon y Lockheed Martin\u2013 para el dise\u00f1o inicial de sendos prototipos de esa plataforma de lanzamiento; probablemente, uno de ellos sea elegido para desarrollarlo plenamente, una iniciativa que se supone costar\u00e1 muchos miles de millones de d\u00f3lares.<\/p>\n

Quienes critican el misil propuesto, entre ellos el ex secretario de Defensa William Perry, sostienen que Estados Unidos ya tiene m\u00e1s que suficiente potencia de fuego at\u00f3mico para disuadir ataques enemigos sin ese misil. Adem\u00e1s, como \u00e9l se\u00f1ala, si en los primeros estadios de un conflicto b\u00e9lico el LRSO fuera lanzado con una ojiva convencional, un adversario podr\u00eda suponer que es atacado con armas at\u00f3micas y contraatacar en consecuencia y desencadenar una espiral de intensificaci\u00f3n que conducir\u00eda a una guerra termonuclear total. Sin embargo, quienes lo defienden juran que lo \u201canticuados\u201d misiles de crucero deben ser reemplazados de modo de dotar al presidente de m\u00e1s flexibilidad en ese tipo de armas, una l\u00f3gica seguramente abrazada por Trump y sus asesores.<\/p>\n

Un mundo listo para lo nuclear<\/b><\/p>\n

Indudablemente, la publicaci\u00f3n de la pr\u00f3xima revisi\u00f3n de la posici\u00f3n nuclear provocar\u00e1 un debate sobre si el pa\u00eds cuyo arsenal nuclear es tan importante que puede destruir varios planetas como la Tierra de verdad necesita nuevas armas at\u00f3micas, que podr\u00edan \u2013entre otros peligros\u2013 disparar una futura carrera armament\u00edstica de alcance mundial. En noviembre, la oficina presupuestaria del Congreso (CBO, por sus siglas en ingl\u00e9s) dio a conocer un informe que se\u00f1alaba que el costo m\u00ednimo probable de renovar las tres ramas de la tr\u00edada nuclear de Estados Unidos (los misiles bal\u00edsticos intercontinentales, los misiles disparados desde submarinos y los bombarderos estrat\u00e9gicos) en un lapso de 30 a\u00f1os llegar\u00eda a los 1,2 billones de d\u00f3lares. Esta estimaci\u00f3n no tiene en cuenta la inflaci\u00f3n ni los acostumbrados sobreprecios; si estos fueran considerados, ese guarismo ascender\u00eda a los 1,7 billones.<\/p>\n

Las preguntas que surgen sobre el costo y la utilidad de esa renovaci\u00f3n son las piezas menos importantes del nuevo puzzle nuclear. En su n\u00facleo est\u00e1 la mism\u00edsima idea de \u201cutilizabilidad\u201d. Cuando el presidente Obama insist\u00eda en que las armas nucleares no se pod\u00edan usar en el campo de batalla, no estaba hablando solo de EEUU sino de todos los pa\u00edses. En 2009, para acabar con el pensamiento de la Guerra Fr\u00eda, declaraba en Praga: \u201creduciremos el papel de las armas nucleares en nuestra estrategia de seguridad nacional e instaremos a los dem\u00e1s a que hagan lo mismo\u201d.<\/p>\n

No obstante, si la Casa Blanca de Donald Trump abraza una doctrina que acorte la distancia entre las armas nucleares y las convencionales, hacer que las primeras sean instrumentos coercitivos y b\u00e9licos m\u00e1s utilizables, tambi\u00e9n har\u00e1 que, por primera vez en d\u00e9cadas, la probabilidad de entrar en una espiral que lleve a la exterminaci\u00f3n termonuclear sea m\u00e1s imaginable. Por ejemplo, he aqu\u00ed una cuesti\u00f3n: que esa postura podr\u00eda animar a que otros pa\u00edses con armas nucleares \u2013entre ellos Rusia, China, India, Pakist\u00e1n y Corea del Norte\u2013 hagan planes para un uso anticipado de ese armamento en conflictos futuros. Incluso podr\u00edan alentar a algunos pa\u00edses que hoy no lo tienen piensen en producirlo.<\/p>\n

Sin la amenaza cotidiana del Armaged\u00f3n, la preocupaci\u00f3n por la bomba at\u00f3mica se diluir\u00eda y acabar\u00edan las cr\u00edticas. Desgraciadamente, el armamento y las empresas que lo fabricaron contin\u00faan estando presentes. En este momento, mientras la aparentemente amenazada zona libre de una era posnuclear est\u00e1 acerc\u00e1ndose a su fin, la posibilidad del uso de las armas nucleares \u2013casi inconcebible incluso en los tiempos de la Guerra Fr\u00eda\u2013 est\u00e1 a punto de ser normalizada. O al menos, ese ser\u00eda el caso si, una vez m\u00e1s, los ciudadanos de este planeta no salen a la calle para manifestarse contra un futuro en el que las ciudades podr\u00edan convertirse en ruinas humeantes y millones de personas podr\u00edan morir de hambre y de alguna enfermedad provocada por la radiaci\u00f3n.<\/p>\n

Michael T. Klare<\/b>, colaborador habitual de\u00a0TomDispatch<\/i>, es profesor de Paz y Seguridad Mundial en el Instituto Hampshire y autor de 14 libros, entre ellos el m\u00e1s reciente\u00a0The Race for What\u2019s Left<\/i>. En estos momentos, est\u00e1 acabando de escribir\u00a0All Hell Breaking Loose<\/i>, un libro centrado en el cambio clim\u00e1tico y la seguridad nuclear de Estados Unidos<\/p>\n

Fuente:\u00a0http:\/\/www.tomdispatch.com\/post\/176353\/tomgram%3A_michael_klare%2C_normalizing_nukes\/#more<\/a><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Michael T. Klare, Tomdispatch, Rebeli\u00f3n, diciembre 2 de\u00a0 2017 Traducci\u00f3n del ingl\u00e9s para Rebeli\u00f3n de Carlos Riba Garc\u00eda Normalizar la bomba at\u00f3mica Introducci\u00f3n de Tom Engelhardt Cuando habl\u00f3 de la situaci\u00f3n en la pen\u00ednsula coreana, pronostic\u00f3 \u201cla mayor masacre\u201d. M\u00e1s tarde, en conexi\u00f3n con la situaci\u00f3n en Corea, solicit\u00f3 que 34 armas nucleares estuviesen disponibles […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":14005,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[97,105,98],"tags":[],"class_list":["post-14004","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-imperialismo-y-neoliberalismo","category-internacional-articulos-de-actualidad","category-politica"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/moir.com.co\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14004","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/moir.com.co\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/moir.com.co\/web\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/moir.com.co\/web\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/moir.com.co\/web\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14004"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/moir.com.co\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14004\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":14006,"href":"https:\/\/moir.com.co\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14004\/revisions\/14006"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/moir.com.co\/web\/wp-json\/wp\/v2\/media\/14005"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/moir.com.co\/web\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14004"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/moir.com.co\/web\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14004"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/moir.com.co\/web\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14004"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}