I PARTE<\/p>\n
Cuando las negociaciones del cap\u00edtulo de Agricultura llegaron a convertirse en el nudo gordiano a desenredar para cerrar el TLC, los medios anunciaron con bombos y platillos que el presidente \u00c1lvaro Uribe viajar\u00eda a Washington a destrabarlas. Se llegaba a la etapa culminante, que se denomin\u00f3 la fase pol\u00edtica, y el pa\u00eds se llen\u00f3 de esperanzas en los logros que Uribe pod\u00eda alcanzar ante quien siempre lo ha llamado “mi amigo”.<\/p>\n
Un an\u00e1lisis del marco de la negociaci\u00f3n y un ejercicio comparativo entre la oferta que Colombia hab\u00eda hecho en 2005 de los llamados productos “sensibles”, cuando dej\u00f3 de funcionar a cabalidad la mesa agr\u00edcola, con los t\u00e9rminos en los cuales se cerr\u00f3 la negociaci\u00f3n permite concluir que los buenos oficios de facilitaci\u00f3n de Uribe fueron, antes que otra cosa, servicios en favor de Estados Unidos que ahora trata de justificar con una estrategia oficial fundada en falacias.<\/p>\n
Introducci\u00f3n: El mundo entero conoce que tanto Estados Unidos como Europa exportan sus g\u00e9neros agropecuarios a precios por debajo del costo de producci\u00f3n, lo que se conoce como “dumping”, una pr\u00e1ctica comercial ileg\u00edtima condenada en la misma OMC. Por consiguiente, desentenderse de esto y eliminar tarde o temprano para esos productos los impuestos de entrada a un pa\u00eds no es m\u00e1s que legalizar esa espuria pr\u00e1ctica. El IATP (Institute for Agriculture and Trade Policy) estim\u00f3 para 2002 el porcentaje en el cual Estados Unidos exporta algunos g\u00e9neros por debajo del costo de producci\u00f3n as\u00ed: 40% para el trigo, 25% para el ma\u00edz, 30% para la soya, 57% para el algod\u00f3n y 20% para el arroz. Adem\u00e1s, la Universidad de Tennessee ha mostrado los ingentes beneficios que ese tipo de comercio ha tra\u00eddo a las empresas pecuarias estadounidenses, que adquieren en su mercado interno a la barata el alimento para sus especies. El n\u00facleo central de esa pol\u00edtica son las cuantiosas ayudas internas que el gobierno entrega como subsidios directos al sector y que el investigador de Heritage Foundation, Brian Rield, ha calculado entre 12 mil y 30 mil millones de d\u00f3lares anuales y que el Departamento de Agricultura evalu\u00f3 en 24.065 millones para 2005, en 15.680 para 2004 y estima en 19.805 para 2006.<\/p>\n
Tampoco se desconocen los da\u00f1os que sufren los agricultores de los pa\u00edses receptores de esas exportaciones subsidiadas, tanto por la p\u00e9rdida de su propio mercado interno como por la inviabilidad de exportar hacia los externos donde competir se vuelve una utop\u00eda. Cifras del Banco Mundial indican que si se eliminaran la protecci\u00f3n y todos los subsidios, cuyo valor anual es seis veces superior al de la ayuda externa, 439.808 millones de d\u00f3lares en 2003, hoy las exportaciones de las naciones pobres ser\u00edan 24 por ciento m\u00e1s altas y sus ingresos rurales superiores en 60.000 millones de d\u00f3lares y \u00e9ste no ser\u00e1 el caso del TLC, donde la negociaci\u00f3n no incluy\u00f3 la eliminaci\u00f3n de ning\u00fan tipo de subsidio interno a su sector por parte de Estados Unidos. La labor de exterminio del ingreso de los agricultores y campesinos, que viven del cultivo de los mismos bienes agropecuarios de exportaci\u00f3n de las potencias, contradice el supuesto acceso a “comida barata” con el cual se valida este tipo de libre comercio. El director de la FAO, Jacques Diouf, repiti\u00f3 en Buenos Aires en 2004 la posici\u00f3n de esa agencia contra los subsidios y medidas proteccionistas aplicadas por EEUU y la Uni\u00f3n Europea, a las que se\u00f1al\u00f3 como “una de las causas determinantes de que m\u00e1s de 800 millones de personas en el mundo padezcan hambre”. As\u00ed se crea m\u00e1s hambre que el que eventualmente se puede curar.<\/p>\n
Finalmente, los subsidios a productos para el arroz y el algod\u00f3n y otras materias primas, como lo observa un editorial del New York Times del 27 de octubre de 2005, fueron introducidos como rubro presupuestal hasta 2011 con lo cual no quedan sometidos a discusi\u00f3n de ninguna pol\u00edtica espec\u00edfica. Se consigna de hecho una ayuda permanente a las firmas comerciales como Cargill, ADM y Zen Noh que mercadean hacia el exterior, como en caso del ma\u00edz, el 80% del volumen o a empresas como la Arkansas Riceland que percibe 110 millones de d\u00f3lares anuales de ayudas estatales; la mitad de lo que el gobierno ha prometido a todo el sector agropecuario colombiano como soporte anual para defenderse del TLC.<\/p>\n
II PARTE<\/p>\n
Durante 21 meses de negociaci\u00f3n, el gobierno, con el ministro Andr\u00e9s Arias a la cabeza, prometi\u00f3 defender productos a los que llam\u00f3 “sensibles”. Al final, tan especial clasificaci\u00f3n apenas se concedi\u00f3 al arroz, al ma\u00edz y a los cuartos traseros de pollo, cuando inicialmente se habl\u00f3 de 14 cadenas productivas que inclu\u00edan soya, leche, sorgo, algod\u00f3n, entre otros. Un recuento del proceso negociador de estos renglones permite juzgar si de verdad el tratamiento que se les brind\u00f3 en la negociaci\u00f3n obedeci\u00f3 a la categor\u00eda particular que se les hab\u00eda asignado, especialmente en la fase final dirigida por el presidente Uribe.<\/p>\n
Por mucho tiempo el gobierno sostuvo que persistir\u00eda el Sistema Andino de Franja de Precios con el cual ahora est\u00e1 protegida la agricultura, luego advirti\u00f3 que lo cambiar\u00eda por uno de Salvaguardias Especiales Permanentes, que consistir\u00edan en dejar entrar sin el pago de aranceles cantidades reguladas de producto que, de sobrepasarse, bien por excesos de volumen o bien por exageradas rebajas de precio, recibir\u00edan arancel de castigo; despu\u00e9s dio a conocer que esas salvaguardias no operar\u00edan permanentemente, sino por un tiempo, luego anunci\u00f3 que tampoco operar\u00edan si el precio internacional descend\u00eda mucho y que para importar g\u00e9neros agropecuarios en el TLC no se exigir\u00eda como requisito haber comprado la cosecha nacional. Poco a poco, como en un strip tease, el gobierno fue despoj\u00e1ndose de uno en uno de los instrumentos de protecci\u00f3n mientras Estados Unidos conservaba los suyos. Las discusiones entonces versaron sobre los t\u00e9rminos en los cuales se iba a concretar el holocausto agr\u00edcola de Colombia y, aun en este plano, las concesiones hechas a Estados Unidos para el cierre de la negociaci\u00f3n fueron m\u00e1s humillantes. Veamos los casos de esos productos “sensibles”.<\/p>\n
El caso del arroz. En junio de 2005 la oferta de Colombia era permitir el ingreso sin aranceles de 27.000 toneladas de arroz blanco, imponer 80% como arancel de castigo para cantidades mayores, permitir que esa cantidad de arroz libre de impuestos creciera a un ritmo de 3,5% por a\u00f1o hasta durante 20 a\u00f1os al cabo de los cuales de todos modos quedaba un impuesto para las importaciones del 25%, que se conoce como arancel residual. Para el cierre, despu\u00e9s del periplo de Uribe, el monto inicial de toneladas libres de impuestos subi\u00f3 a 79.000, m\u00e1s de tres veces lo ofrecido hace 4 meses, el ritmo de crecimiento anual de esa cantidad pas\u00f3 al 5%, el plazo para llegar al pleno comercio, con arancel del 0%, baj\u00f3 a 19 a\u00f1os y, pese a que el arancel de castigo se mantuvo, solamente operar\u00e1 para los primeros diez a\u00f1os en tanto el arancel residual del 25% tambi\u00e9n se entreg\u00f3.<\/p>\n
El caso del ma\u00edz. Si lo del arroz es triste, lo del ma\u00edz es pat\u00e9tico. De un ofrecimiento de ingreso a Colombia de 500.000 toneladas de Estados Unidos libres de impuestos en septiembre de 2005, se pas\u00f3 a una cifra final de 2 millones. En septiembre de 2005 tambi\u00e9n se ofreci\u00f3 aprobar que esa cuant\u00eda sin aranceles creciera a\u00f1o por a\u00f1o al 3,5%, despu\u00e9s del viaje de Uribe se cedi\u00f3 hasta el 5% y el impuesto con el que se castigar\u00edan las importaciones mayores a la cuota permitida que antes se hab\u00eda puesto entre 70% y 60% baj\u00f3 al 25%, que es una suma igual al porcentaje al cual se vende el grano gringo por debajo de su costo, lo cual hace que en la pr\u00e1ctica el efecto real de tal gravamen sea nulo.<\/p>\n
El caso de los cuartos traseros de pollo. Colombia en julio de 2005, con el \u00e1nimo de excluir con un truco este producto del TLC, hab\u00eda ofrecido una concesi\u00f3n a Estados Unidos de 1.000 toneladas anuales fijas de libre ingreso, en una mercanc\u00eda que en el Norte se cataloga como desperdicio. Si “nuestro socio” quer\u00eda exportar se someter\u00eda a los aranceles que est\u00e1n consolidados ante la OMC, entre el 70% y el 209%. Luego de la intervenci\u00f3n de Uribe, la suma libre de tributo se increment\u00f3 a 26.000 toneladas y ya no ser\u00eda fija la cantidad sin aranceles sino que crecer\u00eda a un ritmo del 4% anual. Se determin\u00f3 en 164% el arancel de castigo para exportaciones estadounidenses de este “desperdicio” mayores a la cuota permitida, porcentaje que llegar\u00e1 a cero en 18 a\u00f1os.<\/p>\n
El caso del algod\u00f3n y el fr\u00edjol. Estos dos productos que generan empleo e ingreso rural y campesino no pudieron ser peor negociados. Para el primero de ellos, en julio de 2005, se hab\u00eda fijado para las fibras que m\u00e1s se producen en el pa\u00eds, larga y media, que toda importaci\u00f3n tendr\u00eda un impuesto del 10% que se llevar\u00eda a cero en cinco a\u00f1os disminuyendo de manera proporcional en ese lapso. Despu\u00e9s del desplazamiento de Uribe a Washington se negoci\u00f3 su ingreso libre en cualquier volumen desde el primer a\u00f1o de vigencia del TLC, as\u00ed como ya se hab\u00eda hecho con el trigo y la cebada. Y, con el fr\u00edjol, las 6.000 toneladas libres de arancel que se hab\u00edan ofertado en junio de 2005 se volvieron 15.000 en febrero de 2006 y el plazo de 20 a\u00f1os, que se hab\u00eda contemplado para llevar a cero el arancel del 60%, se convino en la mitad, en 10 a\u00f1os.<\/p>\n
Porcicultura. En septiembre de 2005, las partidas de productos de porcicultura se ofrecieron con algunas salvaguardias, y se hablaba de desgravaciones desde el 70% a 15 y 20 a\u00f1os. Con la visita de Uribe este plazo se volvi\u00f3 de apenas cinco a\u00f1os y el m\u00e1ximo arancel qued\u00f3 en el 30%, aunque es conocido que la carne de cerdo de Estados Unidos es precisamente un 30% m\u00e1s barata. Ante esta negociaci\u00f3n, Freddy Vel\u00e1squez, presidente de la Asociaci\u00f3n Nacional de Porcicultores, dijo: “El sector porcicultor tiene un sentimiento de frustraci\u00f3n por lo negociado en carne de cerdo con Estados Unidos…los efectos negativos sobre la producci\u00f3n nacional se podr\u00edan observar a partir del a\u00f1o tres…”.<\/p>\n
Oleaginosas. Igualmente en septiembre de 2005 se hab\u00eda ofrecido que las grasas y aceites tendr\u00edan aranceles de 40% y que se desgravar\u00edan proporcionalmente en 20 a\u00f1os para los m\u00e1s vulnerables y para los otros entre 15 y 5 Para la torta de soya se ofert\u00f3 una cuota de 55.000 toneladas. Cuando Uribe fue a destrabar la negociaci\u00f3n, con excepci\u00f3n del aceite crudo de soya, los dem\u00e1s productos de la cadena quedaron con arancel entre el 23% y el 26% que desaparecer\u00e1 en cinco a\u00f1os y la cuota de torta de soya qued\u00f3 extendida al m\u00e1ximo posible desde el primer a\u00f1o sin impuestos.<\/p>\n
Est\u00e1 as\u00ed demostrado que las gestiones en Washington del presidente Uribe ampliaron las concesiones ya otorgadas por los t\u00e9cnicos y que eso fue lo que permiti\u00f3 cerrar el TLC. Es un atentado no solamente contra las ramas agr\u00edcolas y pecuarias mencionadas sino contra el sector en su conjunto debido al alto grado de sustituci\u00f3n que hay entre unos y otros.<\/p>\n
III PARTE<\/p>\n
Pese a lo visto, el gobierno insiste en que el TLC en agricultura es un acuerdo ganador ya que, a pesar de las concesiones hechas en el mercado nacional, Colombia consigui\u00f3 acceso real para sus productos “en el mercado m\u00e1s grande del mundo”. Como dicho “acceso” estar\u00e1 condicionado m\u00e1s por las barreras no arancelarias que por los aranceles, el promocionado “acceso real” est\u00e1 supeditado a las primeras y, en especial, a las normas sanitarias y fitosanitarias. El ministro, Andr\u00e9s Arias, sostuvo en reciente escrito que el acceso real est\u00e1 garantizado porque “Colombia logr\u00f3 la conformaci\u00f3n de un mecanismo permanente de consultas, coordinaci\u00f3n y reglas de juego transparentes en materia sanitaria y fitosanitaria. Ello agilizar\u00e1 el acceso efectivo de nuestros productos agr\u00edcolas al mercado norteamericano”. Afirma esto aunque, como se anunci\u00f3 p\u00fablicamente el 21 de febrero, Colombia “dej\u00f3 de insistir en el comit\u00e9 de trabajo para superar los impedimentos al ingreso de productos agroindustriales al mercado de Estados Unidos sustentados en MSF innecesarias”.<\/p>\n
No obstante, lo que Arias presenta como un instrumento expedito de acceso no es tenido como tal por el negociador de la mesa de normas sanitarias, Juan Lucas Restrepo, quien reiteradamente advierte que el cap\u00edtulo, con todo y mecanismos, constituye tan s\u00f3lo un 20% de posibilidades de acceso y que el resto, el 80%, depende de el sometimiento del pa\u00eds a planes de trabajo en materias de sanidad animal y vegetal acorde con los est\u00e1ndares estadounidenses. Ya se han destinado 100 millones de d\u00f3lares para ello y, con certeza, tales planes estar\u00e1n supervisados por oficiales de Estados Unidos, asesorados por consultores contratistas de ese pa\u00eds y redundar\u00e1n en la compra de tecnolog\u00eda estadounidense. Al final, el cap\u00edtulo sanitario se convertir\u00e1 en un fil\u00f3n de negocio para las firmas de Estados Unidos que se desempe\u00f1an en ese campo alimentado por las man\u00edas exportadoras de algunos colombianos.<\/p>\n
Digamos de antemano que las normas de salubridad respectivas en Estados Unidos tampoco son la panacea. Varias organizaciones civiles respetables como Public Citizen, Food and Water Watch o Community Nutrition Institute han hecho estudios y pronunciamientos p\u00fablicos poniendo en tela de juicio la labor del Food Safety Inspection Service a quien acusa de usar una t\u00e1ctica inmoral que flexibiliza las normas a las importaciones animales y vegetales solamente cuando est\u00e1n controladas desde el pa\u00eds de origen por comercializadoras norteamericanas como la subsidiaria de c\u00e1rnicos de CARGILL, la empresa Excel.<\/p>\n
Y aun as\u00ed. La redacci\u00f3n del cap\u00edtulo no otorga plenas garant\u00edas de acceso. Los renombrados mecanismos, como “el comit\u00e9 de consultas y concertaci\u00f3n que resolver\u00e1 demandas de acceso” y “podr\u00e1 tener en cuenta evaluaciones t\u00e9cnicas hechas en Colombia”, por el mismo leguaje melifluo con el que se definen sus prop\u00f3sitos permite recordar esta frase de un pol\u00edtico colombiano: “si quieres envolatar una decisi\u00f3n, conforma un comit\u00e9”. Del mismo tenor es la figura del funcionario de la oficina de la Representaci\u00f3n Comercial de USA que atender\u00e1, se presume que con diligencia, las solicitudes que presente Colombia a las autoridades sanitarias.<\/p>\n
Como algo lamentable debe consignarse el que como en Colombia el sistema sanitario calificado de entrada como deficiente, la reciprocidad en el control no se dar\u00e1. De ah\u00ed se deduce que los excedentes de productos agropecuarios como v\u00edsceras, arroz partido, residuos de trigo y cebada, transg\u00e9nicos, que no estar\u00e1n regulados por el Protocolo de Bioseguridad de Cartagena, desperdicios de la industria azucarera, residuos s\u00f3lidos de grasas, granos en calidades inferiores, lactosueros, y otras bazofias por el estilo entrar\u00e1n como “Pedro por su casa”. No se requerir\u00e1 de productos de gran calidad para sentenciar contra al agro y a sus productores colombianos.<\/p>\n
Aunque con este esquema el gobierno asegura que Colombia podr\u00e1 exportar frutas y hortalizas, pese a que Estados Unidos de todos modos conservar\u00e1 la potestad para imponer “los l\u00edmites de tolerancia sobre la presencia de pesticidas” en este sector, y tambi\u00e9n aceite de palma, flores, az\u00facar, bioetanol y biodiesel, un estudio prospectivo del Banco de la Rep\u00fablica, con relaci\u00f3n a las exportaciones agropecuarias entre 2007 y 2010 en el TLC, asevera que s\u00f3lo crecer\u00e1n 191 millones de d\u00f3lares. Este c\u00e1lculo se hizo creyendo que Colombia alcanzar\u00eda una cuota azucarera, que incluye panela, productos con alto valor agregado de az\u00facar y az\u00facares, de 100.000 toneladas, cuando a la postre obtuvo una de 50.000 y que las ventas de tabaco y aceite y grasas de palma se duplicaran. Con relaci\u00f3n al primero apenas se alcanz\u00f3 una cuota adicional de 4.000 toneladas cuando se aspiraba a 13.000. De tal manera que los 191 millones ser\u00e1n en realidad algo menos de 100.<\/p>\n
Con relaci\u00f3n a los productos tradicionales como banano, flores y caf\u00e9, el TLC admite que las exportaciones ya ganadas no decaer\u00e1n pero, a la vez, que su crecimiento esperado ser\u00e1 cero. Y, con relaci\u00f3n al caf\u00e9, a nuestro pa\u00eds podr\u00e1 ingresar caf\u00e9 procesado de Puerto Rico y Hawai sin aranceles pese a lo cual no se logr\u00f3 que hubiera un reconocimiento geogr\u00e1fico de marca para el Caf\u00e9 de Colombia, lo cual se sujetar\u00e1 a lo que decida un grupo de trabajo creado con tal fin.<\/p>\n
Como colof\u00f3n debe saberse que Colombia acept\u00f3 que solamente empresas comercializadoras, y no los productores o procesadores, ser\u00e1n quienes realicen las exportaciones. De tal modo que quienes producen deber\u00e1n sacrificar m\u00e1rgenes de ganancia en aras de que los intermediarios puedan colocar las mercanc\u00edas a precios competitivos. Y, de igual forma, como la cl\u00e1usula m\u00e1s humillante, el presidente Uribe y los negociadores colombianos acordaron conceder a Estados Unidos la cl\u00e1usula NMF, por la cual todo lo que se negocie en otros tratados por encima de las prerrogativas ya otorgadas a Estados Unidos se le extender\u00e1 autom\u00e1ticamente a este pa\u00eds; valga la pena decir que Estados Unidos no hizo la concesi\u00f3n rec\u00edproca.<\/p>\n
IV PARTE: CONCLUSI\u00d3N<\/p>\n
De lo aqu\u00ed anotado pueden sacarse las siguientes conclusiones.<\/p>\n
Colombia, al renunciar a la protecci\u00f3n arancelaria y al permitir exportaciones de Estados Unidos a precios por debajo el costo de producci\u00f3n, legaliza el dumping.<\/p>\n
Al entregarse as\u00ed al monopolio estadounidense el comercio de cereales y oleaginosas, se sacrifica la seguridad y la soberan\u00eda alimentarias y se violan los derechos colectivos consagrados en el art\u00edculo 65 de la Constituci\u00f3n que establece la debida protecci\u00f3n a la producci\u00f3n de alimentos.
\nNo s\u00f3lo lo anterior sino que, a cambio de entregar un mercado masivo estrat\u00e9gico como el de la dieta b\u00e1sica, Colombia no recibe sino ilusiones en la posibilidad de competir contra otros pa\u00edses pobres en mercados marginales, de nicho, en g\u00e9neros tropicales. No hay garant\u00eda de acceso real. Y, cuando lo hayaa, los productores deber\u00e1n sacrificarse en aras de los comercializadores, como ya pasa en el caf\u00e9.<\/p>\n
A esa iniquidad debe sumarse la no reciprocidad en la cl\u00e1usula NMF. Constituye un delito de menoscabo de soberan\u00eda nacional.<\/p>\n
El Banco de la Rep\u00fablica estima, con cuentas que pueden ser el doble de la realidad, que las exportaciones agropecuarias de Colombia a USA, entre 2007 y 2010, crecer\u00e1n 191 millones de d\u00f3lares; en tanto las importaciones de bienes agropecuarios norteamericanos de Colombia, en el mismo lapso y con un c\u00e1lculo conservador, subir\u00e1n en 570 millones.<\/p>\n
Un impacto del volumen discriminado de exportaciones aseguradas para los dos pa\u00edses como fruto del TLC se consigna en el siguiente cuadro.<\/p>\n
IMPACTO DEL TLC EN EL PRIMER A\u00d1O DE VIGENCIA EN EL COMERCIO AGROPECUARIO<\/p>\n
Exportaciones aseguradas de inmediato
\na Estados Unidos en Colombia fruto del TLC<\/p>\n
Trigo 1’200.000
\nMa\u00edz amarillo 2’000.000
\nMa\u00edz Blanco 130.000
\nMa\u00edz Blanco 130.000
\nArroz blanco 79.000
\nPollo 26.000
\nL\u00e1cteos 9.000
\nCarne Bovina Cortes finos Incierto
\nAlgod\u00f3n 70.000
\nSoya -torta y otros- 900.000
\nFr\u00edjol 15.000
\nFrutas y Hortalizas Incierto<\/p>\n
TOTAL 4’629.000 Toneladas<\/p>\n
Exportaciones aseguradas de inmediato
\na Colombia en Estados Unidos fruto del TLC<\/p>\n
Az\u00facar 50.000
\nTabaco 4.000
\nPalma Incierto
\nCarne Bovina 30.000
\nL\u00e1cteos 9.000
\nEtanol Incierto
\nBiodiesel Incierto
\nFrutas y Hortalizas Incierto<\/p>\n
TOTAL 93.000 Toneladas<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
I PARTE Cuando las negociaciones del cap\u00edtulo de Agricultura llegaron a convertirse en el nudo gordiano a desenredar para cerrar el TLC, los medios anunciaron con bombos y platillos que el presidente \u00c1lvaro Uribe viajar\u00eda a Washington a destrabarlas. Se llegaba a la etapa culminante, que se denomin\u00f3 la fase pol\u00edtica, y el pa\u00eds se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"advanced_seo_description":"","jetpack_seo_html_title":"","jetpack_seo_noindex":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[],"class_list":["post-1371","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-no-a-los-tlc-y-al-alca"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack-related-posts":[{"id":21197,"url":"https:\/\/moir.com.co\/web\/uribe-cerro-de-hinojos-negociacion-del-tlc\/","url_meta":{"origin":1371,"position":0},"title":"URIBE CERR\u00d3 DE HINOJOS NEGOCIACI\u00d3N DEL TLC","author":"admin","date":"mayo 9, 2006","format":false,"excerpt":"Por Aurelio Su\u00e1rez y Juan Pablo Fern\u00e1ndez Despu\u00e9s de veinti\u00fan meses, a las cuatro de la ma\u00f1ana del 27 de febrero se \u00abcerraron\u00bb las \u00abnegociaciones\u00bb del TLC con Estados Unidos. En todo el proceso, el gobierno colombiano se dedic\u00f3 a ceder, ceder y ceder, y Estados Unidos a imponer, imponer\u2026","rel":"","context":"En \u00abTribuna Roja N\u00ba 103, mayo 19 de 2006\u00bb","block_context":{"text":"Tribuna Roja N\u00ba 103, mayo 19 de 2006","link":"https:\/\/moir.com.co\/web\/category\/tribuna-roja\/ediciones-2005-2009\/tribuna-roja-no-103-mayo-19-de-2006\/"},"img":{"alt_text":"","src":"","width":0,"height":0},"classes":[]},{"id":1365,"url":"https:\/\/moir.com.co\/web\/como-se-negocio-de-rodillas-el-capitulo-agricola-del-tlc\/","url_meta":{"origin":1371,"position":1},"title":"C\u00d3MO SE NEGOCI\u00d3 DE RODILLAS EL CAP\u00cdTULO AGR\u00cdCOLA DEL TLC","author":"admin","date":"marzo 20, 2006","format":false,"excerpt":"I PARTE Cuando las negociaciones del cap\u00edtulo de Agricultura llegaron a convertirse en el nudo gordiano a desenredar para cerrar el TLC, los medios anunciaron con bombos y platillos que el presidente \u00c1lvaro Uribe viajar\u00eda a Washington a destrabarlas. Se llegaba a la etapa culminante, que se denomin\u00f3 la fase\u2026","rel":"","context":"En \u00abTemas\u00bb","block_context":{"text":"Temas","link":"https:\/\/moir.com.co\/web\/category\/temas\/"},"img":{"alt_text":"","src":"","width":0,"height":0},"classes":[]},{"id":1296,"url":"https:\/\/moir.com.co\/web\/la-penultima-ronda-contradicciones-divisiones-y-lento-camino-al-cadalso\/","url_meta":{"origin":1371,"position":2},"title":"LA PEN\u00daLTIMA RONDA: CONTRADICCIONES, DIVISIONES Y LENTO CAMINO AL CADALSO","author":"admin","date":"octubre 19, 2005","format":false,"excerpt":"Termin\u00f3 la XIII Ronda peor que todas las dem\u00e1s e incluso fue degradada a minironda, como para ocultar a la opini\u00f3n las definiciones que se est\u00e1n adoptando. Paralelamente a la realizaci\u00f3n de la misma el negociador agr\u00edcola del Per\u00fa renunci\u00f3, el Ministerio de Salud y el de Comercio de Colombia\u2026","rel":"","context":"En \u00ab\u00a1No a los TLC y al ALCA!\u00bb","block_context":{"text":"\u00a1No a los TLC y al ALCA!","link":"https:\/\/moir.com.co\/web\/category\/temas\/no-a-los-tlc-y-al-alca\/"},"img":{"alt_text":"","src":"","width":0,"height":0},"classes":[]},{"id":21176,"url":"https:\/\/moir.com.co\/web\/el-gobierno-de-uribe-en-la-ronda-del-tlc-en-washington-con-el-pecado-y-sin-el-genero\/","url_meta":{"origin":1371,"position":3},"title":"EL GOBIERNO DE URIBE EN LA RONDA DEL TLC EN WASHINGTON: \u00bfCON EL PECADO Y SIN EL G\u00c9NERO?","author":"admin","date":"noviembre 24, 2005","format":false,"excerpt":"Aurelio Su\u00e1rez Montoya El proceso de negociaci\u00f3n del TLC parece haber llegado a la fase final. En casi diecinueve meses, los negociadores de Estados Unidos consiguieron de los de Colombia todas las pretensiones plasmadas de antemano en sus respectivas leyes comerciales, incluyendo la m\u00e1s reciente, la Trade Promotion Authority (TPA)\u2026","rel":"","context":"En \u00abTribuna Roja N\u00ba 101, diciembre 9 de 2005\u00bb","block_context":{"text":"Tribuna Roja N\u00ba 101, diciembre 9 de 2005","link":"https:\/\/moir.com.co\/web\/category\/tribuna-roja\/ediciones-2005-2009\/tribuna-roja-no-101-diciembre-9-de-2005\/"},"img":{"alt_text":"","src":"","width":0,"height":0},"classes":[]},{"id":1307,"url":"https:\/\/moir.com.co\/web\/el-capitulo-agricola-del-tlc-partida-de-defuncion-al-agro\/","url_meta":{"origin":1371,"position":4},"title":"EL CAP\u00cdTULO AGR\u00cdCOLA DEL TLC: PARTIDA DE DEFUNCI\u00d3N AL AGRO","author":"admin","date":"noviembre 9, 2005","format":false,"excerpt":"Ci\u00e9rrense cuando se cierren las negociaciones del TLC con Estados Unidos, Colombia est\u00e1 at\u00f3nita observando c\u00f3mo el gobierno nacional, con ministros y equipo negociador a bordo, se dedic\u00f3 con frenes\u00ed a concluirlas plasmando en todos los cap\u00edtulos las exigencias norteamericanas en detrimento de la soberan\u00eda nacional, de los derechos fundamentales\u2026","rel":"","context":"En \u00abTemas\u00bb","block_context":{"text":"Temas","link":"https:\/\/moir.com.co\/web\/category\/temas\/"},"img":{"alt_text":"","src":"","width":0,"height":0},"classes":[]},{"id":2408,"url":"https:\/\/moir.com.co\/web\/tlc-con-la-aelc-a-cambio-de-un-poco-de-legitimidad\/","url_meta":{"origin":1371,"position":5},"title":"TLC con la AELC, a cambio de un poco de legitimidad","author":"admin","date":"junio 27, 2008","format":false,"excerpt":"RECALCA, Bogot\u00e1, junio 27 de 2008 El gobierno colombiano cerr\u00f3 las negociaciones de un TLC con la Asociaci\u00f3n Europea de Libre Comercio (Islandia, Suiza, Noruega y Liechtenstein) el 13 de junio de 2008, un a\u00f1o despu\u00e9s de su inicio. Al utilizar la misma estrategia del TLC con EEUU -seg\u00fan lo\u2026","rel":"","context":"En \u00ab\u00a1No a los TLC y al ALCA!\u00bb","block_context":{"text":"\u00a1No a los TLC y al ALCA!","link":"https:\/\/moir.com.co\/web\/category\/temas\/no-a-los-tlc-y-al-alca\/"},"img":{"alt_text":"","src":"","width":0,"height":0},"classes":[]}],"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/moir.com.co\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1371","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/moir.com.co\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/moir.com.co\/web\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/moir.com.co\/web\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/moir.com.co\/web\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1371"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/moir.com.co\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1371\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/moir.com.co\/web\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1371"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/moir.com.co\/web\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1371"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/moir.com.co\/web\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1371"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}