El pasado 25 de mayo, a raíz del debate sobre el TLC en el Senado, JHB (léase Jorge Humberto Botero), al parecer en sano juicio, en sus cabales y con pleno desparpajo inventó una versión sobre la agricultura colombiana de la última década. Estableció que si el primer episodio aperturista fue unilateral, súbito y agravado por la valorización del peso, esta segunda fase, el TLC, no sería así. Pese a esto, no tuvo empacho para aseverar que la crisis agropecuaria se causó en la baja competitividad en cereales y oleaginosas y en circunstancias ajenas al libre comercio y para ello citó al banano y al café. A eso, según JHB, obedeció la reducción de la superficie cultivada lo cual se contrarrestó con incrementos en la productividad por unidad de área. Por esto se manifestó en pro de los “subsidios buenos” a los géneros extraños.
Aunque cuesta refutar en pocas líneas tanto infundio, vale empezar por lo del trigo. La defunción de este cereal en Colombia se decretó hace 40 años con las importaciones motivadas en la Ley Pública estadounidense 480 que condicionaba los préstamos de la AID a compras de excedentes agrícolas. Éstas, desde entonces, se traían subsidiadas en contra de la producción nacional, la que en 1962 era de 162.000 toneladas y nos autoabastecía. En 1980 bajó a 40.000, cuando ya se importaban 374.000 toneladas. Luego, en 1990, se trajeron 739.000 y 1’291.000, en 2001, cuando sólo produjimos 28.000, menos que veinte años atrás. Lo relevante no es que el pan y las pastas, por los subsidios, lleguen “baratos”, algo que es relativo al ingreso de la comunidad; lo grave es que para comérnoslos se dependa por completo de los gringos, que en sus manos ya esté el 10% de la proteína diaria por habitante.
Lo del trigo es importante antecedente para lo que viene. Se sabe que por los daños ocasionados al campo entre 1991 y 1994 se implantó, desde 1995, un sistema de protección, llamado “franjas de precios”, para los principales productos, un mecanismo que liga los aranceles a los precios internacionales y gracias al cual el maíz, el arroz, la carne de pollo, la leche y otros no han sufrido la misma suerte del trigo, que, como se vio, estaba extinguido en 1990. No obstante esto, las mercancías extranjeras han ganado terreno: Colombia importa el 56% de los cereales que consume, cuando en 1990 importaba el 21%. En ese año comprábamos 26.000 toneladas de maíz y ahora 1’775.000; en el mismo lapso desaparecieron 550.000 toneladas de sorgo, al mermar las producidas de 771.000 a 212.000, y de soja cerca de 200.000; mientras las compras externas de este último producto crecieron de 54.000 a 434.000 toneladas y ya es “normal” que vengan volúmenes importantes de frutas, hortalizas, fríjol (ya es el 20% de la demanda) o de aceite de soja extranjero que cambió de una participación del 42% en el mercado nacional al 70%. Y no faltan las dosis anuales de leche y arroz foráneos.
Los aranceles bajo el sistema de “franja de precios” caen paulatinamente. Los del arroz variaron entre 85% y 80% en 2001 y entre 74% y 47% en 2002. Para el maíz amarillo oscilaron entre 58% y 44% para 2001 y entre 44% y 15% para 2002. JHB calló que en el TLC está decidida la eliminación de las “franjas” y por ello la desgravación anual por la que propende, además de inclinar más la pendiente de descenso, sí llegará a cero. La misma historia del trigo entre 1960 y 1990.
La mayor fantasía de JHB está en sus cargos contra la productividad de los cereales colombianos y sus ponderaciones a los productos tropicales, en los que reclama especialización. Ambos son rebatidos por el ANUARIO ESTADÍSTICO de Minagricultura de 2002, en el resumen, producto por producto, del rendimiento por unidad de superficie entre 1992 y 2002 (pág. 19). Allí se muestra que, si en el total de la agricultura colombiana se producían hace 10 años 4,6 toneladas por hectárea y ahora se elaboran 6, los únicos tres bienes que tienden a una elevación continua de la productividad promedio son el ARROZ, que pasó de 4 a 5 toneladas por hectárea, el MAÍZ, que creció de 1,51 a 2,17 y la palma africana. Al contrario, con los que como Burkina Fasso, se comprará la comida a Tío Sam, está el azúcar, que no volvió a los niveles de 1992, y el banano, que mermó en 20% la productividad entre 1994 y 2001.
¡Son los datos! Razones de sobra para repetir con el senador Robledo que, dejando para un capítulo venidero las notas correspondientes a la “síntesis” de JHB en café, algodón y banano, “el TLC es la apertura a la enésima potencia”, es replicar el patético ejemplo del trigo, es perder la SEGURIDAD ALIMENTARIA.