En La Tarde del domingo primero de febrero de 2004, los ex ministros Santos y Hommes ejercen como profesores del TLC de Colombia con Estados Unidos a partir de las lecciones que caprichosamente extraen del tratado de América del Norte (TLCAN) y con idéntico propósito: augurar las bondades en nuestro caso a partir de las que México, según ellos, ha obtenido después de una década de vigencia.
La literatura sobre el balance mexicano en el TLCAN es abundante; hay estudios serios, como el de la Alianza Social Continental, con resultados contrarios a los que difunden Hommes y Santos, que habla del “alto costo” del “libre comercio” en dicho tratado. También otros sin tanto rigor y sobre aspectos parciales como el de Bill Clinton, sobre “el sabor agridulce de la interdependencia”, el de Carlos Salinas de Gortari, acerca de las “oportunidades perdidas de México” ante el avance de China en el mercado gringo en áreas industriales como indumentaria y calzado y quien atribuye “los costos” a políticas aplicadas luego de su mandato, el de Eduardo Andere, profesor que sostiene que “los avances en México y América Latina” no son sostenibles a partir de 2000 por los bajos niveles educativos, el de Basil Hargrove, del sindicato de trabajadores de automóviles de Canadá, quien dice: “que no puede afirmarse que en ninguno de los tres países la integración económica continental haya beneficiado a los mercados del trabajo” o el de Clyde Prestowitz, del Economic Strategy Institute, criticando “perversidades” de Estados Unidos en el manejo del TLCAN con México y cómo ellas pueden volverse en contra del Imperio a modo de “armas de destrucción masiva”.
Pero para no dejar el asunto como que “cada cual habla de la feria, según le vaya”, causa extrañeza que arúspices tan cercanos a organismos como el FMI, el Banco Mundial, el BID o la CEPAL desconozcan mínimos criterios sobre el mismo balance que estos organismos han hecho y las cifras “oficiales” que entregan al respecto, despachando con prejuicios a los que se oponen porque “son de FECODE” o teniendo como paradigma lo que nos transmiten los negociadores de los tratados que ahora se están evaluando, o sea, quienes son “juez y parte”.
No se pude decir que el comercio exterior de México tiene superávit con USA, olvidando que las exportaciones petroleras son definitivas en el saldo pero, sobre todo, que, pese a eso, dado que los componentes de esas exportaciones son a su vez importaciones, la balanza comercial total mexicana de bienes ha sido recurrentemente negativa en 8.000 millones de dólares en todos los últimos tres años en los cuales la CEPAL presenta cifras: 2000, 2001, 2002. Y no sólo eso, sino que se sabe que es un comercio entre casas matrices y filiales, en particular automotrices, que ubican las partes provenientes de diversas latitudes para ensamblarlas y luego ingresar al mercado americano. ¿Desconoce esto el ex ministro Santos? Y peor: pese a las transferencias de los emigrantes, la cuenta corriente del país es negativa por el traslado de intereses de deuda externa y utilidades. La deuda pública mexicana alcanzó máximos históricos en 2003; sumando la externa y la interna en dólares de septiembre de ese año, valía más de 152.000 millones, el 30% del PIB, y, aunque transfirió 288.000 millones como servicio de deuda durante la última década, pasó de tener, entre pública y privada, una acreencia externa de 139.800 millones a 155.000 millones. Y lo de la interna es escandaloso: pasó de 152.156 millones de pesos mexicanos a 847.642 millones en 2002, representados en Bonos de los cuales la banca foránea posee cerca del 40%. ¿Dónde está el milagro mexicano?
Así mismo, la CEPAL informa que el desempleo, entre 2000 y el primer semestre de 2003, subió del 2,2% al 2, 9%, el PIB por habitante en 2001, 2002 y 2003, varió -1,9%, -0,6 % y 0.1%, respectivamente, peor que en Colombia. Y en el resumen ejecutivo del Banco Mundial de su documento “Lecciones del TLCAN para los países de América Latina y el Caribe” puede leerse que mientras los salarios reales en dólares en México crecieron 9,5% entre 1985 y 1993, disminuyeron 0,5% entre 1994 y 2002. La inversión con relación al PIB ha sido inferior a la de Bolivia, Perú y Costa Rica, entre otros, y, en términos absolutos, a la de Brasil en todos los años.
Lo más lamentable de la falta de investigación de los profesores de marras es cuando sus “teorías” ligeras se comparan con consideraciones y conclusiones del estudio del BID- INTAL, “TLCAN y la economía mexicana: Temas analíticos y lecciones para el ALCA”(trad.) del economista Ernesto López Córdova. Demuestra cómo la vecindad geográfica es el motivo principal de la inversión gringa en México y cómo “no se pueden extrapolar lecciones para el resto del hemisferio de una forma directa”. Agrega que los accesos al mercado de los Estados Unidos, que tanto abruman a los ex ministros, son de “corta vida” y prueba de ello es precisamente lo que le pasa a México, advierte cómo una equitativa distribución del ingreso corre riesgos serios y señala que la “integración hemisférica” no puede sustituir las estrategias de desarrollo de los países, una conclusión igual a la de un estudio de septiembre de 2003 del FMI, donde participa su economista jefe, Kenneth Rogoff, que establece como “interesante” que “aquellos países que hicieron el esfuerzo para llegar a estar financieramente integrados, son los que, en general, enfrentaron más inestabilidad”. Sólo basta añadir que quienes apenas ven los aspectos comerciales del TLCAN, olvidan que ése es uno de los 22 capítulos, varios apéndices y “dos acuerdos colaterales” que lo componen. ¡A estudiar, profesores, si de transmitir lecciones de verdad se trata!! Esta materia no se la ganarán con “pasteles”.