Como resultado de la Primera Guerra Mundial, según un texto de Hugh Rockoff sobre la economía de entonces, el 20% de la industria de Estado Unidos quedó dependiendo de los contratos de seguridad y de defensa, del Pentágono, dándose así inicio al complejo militar-industrial norteamericano. Luego de la Segunda Guerra Mundial, acorde con Christopher Tassava y su trabajo sobre la economía en ese periodo, ya fue el 40% del aparato manufacturero el que conformaba dicha estructura que, desde entonces, se convertía en prioridad de la política pública, en un modo de economía, denominado por algunos como “militarismo keynesiano”.
Chalmers Johnson, uno de los más constantes y serios investigadores sobre este tema, afirma que, luego de la Guerra Fría, ya el 83% de la industria quedó conectada con los contratos militares. Algunos ejercicios financieros calcularon que un inversionista, que hubiera colocado dinero en esas compañías, entre 1970 y 1989, habría valorizado su portafolio por 14,78 veces en comparación del que se hubiera limitado a invertir para las 500 empresas del índice Standard & Poor’s que sólo lo incrementó en 8,19 veces.
Esa “economía” implicó, por limitación de recursos, el desplazamiento de las manufacturas livianas por fuera de las fronteras, a las maquilas. Una primera fase de la globalización, la que impuso el FMI a punta de “acuerdos”, realizó el implante; en tanto, las grandes empresas del sistema militar seguían campeando en el sector industrial interno. En la campaña hacia Medio Oriente, Irak y Afganistán, han gozado de contratos extras que, sumados a lo dispuesto en “tiempos de paz” para defensa, alcanzan a valer el 54% de todo el presupuesto federal, tal como lo afirma la organización War Resisters League. Boeing fabrica más aviones de guerra que comerciales, para General Electric reportan más ingresos los motores para bombarderos que los electrodomésticos para el hogar, y; la investigación tecnológica, es principalmente financiada por la patente US Army
Aunque algunos estudios como el de Dean Baker, del Centro de Investigación de Económica y Política de Washington, reafirman que “al abordar aproximadamente el sexto año, después de un estímulo inicial de la demanda, el efecto del aumento de los gastos militares se vuelve negativo”; los elementos presentados son los que le quedan a Estados Unidos para desarrollar una segunda fase de la globalización, ahora por “las malas”. Fase que comenzó desde la réplica a los atentados del 11-S y se desató por encima de las normas del derecho internacional. En junio de 2002, el Banco Mundial ya advertía que “aproximadamente 2.000 millones de personas viven en países que no participan decididamente en la globalización” y, quizás, eso ha impelido a incorporarlas, por la necesidad de un mercado global único y más aún con “turbulencias” económicas, cuando se recrudecen las reticencias al “libre comercio”.
A contramano de las promesas de la campaña presidencial pasada, Estados Unidos avanza militarmente por el orbe. En octubre de 2008, en plena crisis, creó un nuevo comando militar para operar en África, AFRICOM, bajo la dirección del general de raza negra, William Ward. En Medio Oriente, antes que retirarse de Irak, lo que hace es una redistribución de sus fuerzas, de 200.000 soldados y 250.000 contratistas privados (¿mercenarios?); y, en América Latina, multiplicó la desmantelada base de Manta en Ecuador por varias en Colombia, convirtiendo prácticamente a este país en un portaviones, con toda suerte de ilegítimas concesiones hasta la de la injerencia en los conflictos internos. La guerra es negocio y, a la vez, medio de control físico de territorios y riquezas y en casos tan aberrantes como el de Colombia, hasta “cabeza de playa” para hostigar a quienes de algún modo se resisten a estar en la globalización y, muy particularmente, en esta agresiva segunda fase.