Aurelio Suárez Montoya, La Tarde. Pereira, marzo 4 de 2003
Ninguna relación que se haga de los referendos ocurridos en el transcurrir de la sociedad moderna los acredita con mínimas credenciales para que alguien pueda imaginarse que se trata de medios que reavivan la democracia en las naciones. Por el contrario, la información que el abogado Diego López Echeverri, persona que posee además particular interés por el estudio de la historia, ha extraído al respecto y los análisis que con base en ella ha elaborado no dejan duda acerca de los propósitos políticos reales que persiguen tanto los referendos como los plebiscitos, dos tipos diferentes de consulta, por sus distintos objetivos institucionales, al constituyente primario. Ambos han buscado siempre la validación forzosa del poder Ejecutivo, su dotación de poderes omnímodos, por encima de los otros dos, Legislativo y Judicial, pilares del estado de derecho burgués tal como fue concebido por Montesquieu.
Una de las más autorizadas biografías de Napoleón Bonaparte, la de Emil Ludwig, narra que una vez el Senado, “que le debe todo y le es absolutamente devoto”, lo ha nombrado primer cónsul por diez años, Bonaparte duda si al final de la década puede suplantarlo un rival. Y, partiendo de la poca importancia “que tendría una especie de presidente como el de Estados Unidos”, “exige que el pueblo sea consultado previamente”. El plebiscito da como resultado cuatro millones de votos favorables contra unos pocos de la oposición. Entonces exclama. “Ahora me siento como todos los soberanos… tampoco ellos lo son sino durante toda su vida”. Y no era para menos, el pueblo le había otorgado poderes para ser el único autorizado en el trato con el resto de las potencias y para elegir los senadores, los que, a su vez, estarán autorizados para disolver las Cámaras. Obtuvo además el privilegio de seleccionar su sucesor. Quería ser así, “un tirano democrático”, cuya tiranía emana del pueblo.
Años más tarde, su sobrino, Luis Napoleón Bonaparte, quien había sido elegido democráticamente en la Segunda República Francesa, ante un gran vacío de representación de los partidos del establecimiento , en especial entre los campesinos, instauró el bonapartismo. Un término creado por Carlos Marx para caracterizar este régimen autoritario, “socialmente conservador pero al mismo tiempo popular”, como se refiere a él Torcuato di Tela en el Diccionario de Ciencias Sociales y Políticas. En 1851, cuando se vio enfrentado al Parlamento, en el cual no tenía las mayorías, dio un golpe de Estado y lo disolvió apelando a un plebiscito que ganó con amplitud. En 1852, “optó, por proclamarse emperador con la aprobación de un nuevo referendo inaugurando un régimen que duró veinte años”. Y, en mayo de 1870, como lo caracteriza Carlos Marx en “El Dieciocho Brumario”, “para validar el despotismo en el interior y la guerra en el exterior”, y como lo denunciaron a tiempo los opositores en particular los obreros de los centros industriales, convocó a otro plebiscito, en el cual, “para ver la actitud de las masas frente al Imperio”, “las cuestiones sometidas estaban planteadas de tal forma que era imposible desaprobarlas”. “La profunda ignorancia de los distritos rurales hizo inclinarse al otro lado el platillo de la balanza” y “Las Bolsas, los gobiernos, las clases dominantes y la prensa de Europa celebraron como un triunfo memorable”. No obstante, nadie podía creer cuando el 19 de julio de 1870, dos meses después, dio comienzo a la guerra contra Prusia, luego de realizar batidas contra los activistas de la Internacional de Trabajadores, acusándolos de intentar un complot para asesinarlo.
A esos casos se suman el de Mussolini, Franco, Pinochet y Fujimori, pero especialmente el de Hitler. La economía alemana, orientada después de la derrota de la Primera Guerra hacia la venganza, no sufrió las averías de la Gran Depresión de 1929. En 1934, cuando el anciano presidente Hindenburg iba a morir, Hitler deseaba sucederlo, unir la cancillería y la presidencia. Para ello hizo una purga en forma de asesinatos que le garantizaba el monopolio de la política y, cuando murió el presidente, se convirtió en el Führer. Sometió a plebiscito esa nueva situación, obteniendo un veredicto del 84,6 por ciento, los trabajadores alemanes “prefirieron los empleos seguros antes que los derechos civiles”, al decir de Paul Johson El resto de la historia lo sabe todo el mundo.
Un texto, que se enseña ahora en algunas facultades en el primer curso de Derecho Constitucional, el de Velásquez Turbay, reza en sus primeras páginas: “…También aparecen, como complemento de la autoridad de un líder la consulta popular, el referendo, y el plebiscito; en general, los dictadores tienen la tendencia a ignorar cualquier institución, así sea ésta colectiva o colegiada. Entienden que sólo pueden comunicarse con ese ser anónimo que es el ser social: es por ello que los referendos y los plebiscitos han sido arma preferida de los dictadores…”. Y, si después de todo esto quedan todavía dubitaciones, basta leer una entrevista al Procurador General, Edgardo Maya, denominada “Baldado de agua fría al Referendo”. Al calificar de ilegal el proceso surtido en el Congreso al “referendo contra la politiquería y la corrupción de Uribe”, propone insólitamente otorgarle a éste “atribuciones que…no requieran control”, “poderes supraconstitucionales” que pueden ser extendidos a todas las autoridades. Mejor dicho, el verdadero sucedáneo de los motivos últimos del referendo, la dictadura desnuda, sin tapujos, una autocracia auténtica.
Publicado en La Tarde.