Aurelio Suárez Montoya, La Tarde, Pereira, noviembre 27 de 2007
Cuando escribí el libro “El modelo del FMI (Economía colombiana 1990-200)”, en febrero de 2002, se empezaba a ver el derrumbe de la economía argentina. Durante casi toda la década del noventa, las reformas estructurales de Menem y de su ministro Domingo Cavallo se mostraron en América Latina como panacea, igual a como hoy se hace con Chile.
La varita mágica de entonces se denominó la “convertibilidad”, que fue el libre flujo de capitales atraídos por la paridad constante entre el peso argentino y el dólar, alcanzada mediante una política monetaria restrictiva a ultranza que llegó hasta a congelar los ahorros de los cuentahabientes, y financiada con una deuda externa de cerca de 150.000 millones de dólares. Como halagos adicionales se incubaron las privatizaciones, la “flexibilidad” laboral, el “déficit cero” y la baja inflación; es decir, el menú completo del FMI.
Los estragos sociales de dicho modelo fueron inmensos. La pobreza, que en 1993 atacaba al 13,6% de los hogares, en 2002 alcanzó al 41,4%. La población indigente que diez años antes era de 3 por cada 100 habitantes, para 2002 era de 18 y el desempleo cambió del 5,3% en 1991 al 19% en 2001. El coeficiente de Gini para la distribución del ingreso, que a más alto valor muestra mayor desigualdad, pasó en esa década de 0,455 a 0,5. Todo terminó con el levantamiento social contra el gobierno continuista de la De la Rúa que arrojó 16 muertos. Los 40.000 millones de dólares con que lo había socorrido el FMI en diciembre de 2000 sólo sirvieron para “rescatar” en junio de 2001 cerca de 30.000 millones de dólares -principalmente de inversores norteamericanos- enzarzados en los ya impagables bonos de deuda soberana de Argentina. Los argentinos, desde entonces, sienten tanta animadversión contra el neoliberalismo como contra las dictaduras.
Desde 2002, coincidiendo con el alza de la economía mundial, las políticas macroeconómicas argentinas cogieron otro rumbo. Fundadas en un justo manejo de la deuda pública y la devaluación, que entre 2002 y 2007 ha sido del 190%, viraron hacia la articulación con las políticas sociales, dando prioridad al mercado interno. “Ha cambiado, sin duda, el rol del Estado, que ha recuperado un papel activo”, según Marta Novick, subsecretaria del Ministerio de Trabajo. Y si bien, acorde con Novick, todavía el tiempo transcurrido es muy corto y por ello el destino final es incierto y aunque no pocos analistas enmarcan este modelo como keynesiano, con control de capitales y de importaciones incluidos, para hablar de un novel esquema de desarrollo falta por definir “cuestiones estructurales ‘duras’, (como) la necesidad de una reestructuración del aparato productivo en torno a sectores más complejos y con mayor uso intensivo en tecnología”.
Aún así, los datos de recuperación de Argentina son encomiables. La inversión en 2004 fue de 20.000 millones de dólares y en 2005 de 41.000 millones. El crecimiento industrial, que entre 1998 y 2002 fue negativo, para 2003 fue del 8,8%, para 2004 del 11,5% y para 2005 del 8,6%. El número de empresas que en 2002 era de 111.000, en 2004 ya había subido a 171.000 y el desempleo que en 2003 sumó 20,4% bajó ahora, en 2007, a menos del 10%. En tanto el PIB argentino, que creció entre 1995 y 2004 en promedio al 1,3%, para 2005 creció al 9,2%, para 2006 al 8,5% y para 2007 se estima al 7,5%. Compite con Venezuela por el mayor crecimiento de los últimos cuatro años en toda América. La producción de automóviles ronda las 600.000 unidades, las ventas de electrodomésticos valen 7.000 millones de dólares anuales y las de maquinaria agrícola para la próxima cosecha subieron 29% respecto al año anterior, por más de 800 millones de dólares, la mitad de ella de fabricación local. Argentina ha logrado conciliar el superávit comercial con el ahorro interno suficiente para cubrir la inversión requerida y un superávit fiscal, una de cuyas principales fuentes son las retenciones a las millonarias exportaciones agrícolas, el 65% del total de las ventas externas. El balance de su cuenta corriente, que fue negativo entre 1995 y 2004, cambió de signo por encima del 1,5% del PIB desde 2005, canceló por anticipado obligaciones con el FMI por 9.600 millones de dólares y la pobreza decayó al 24,7%.
No hay última palabra sobre los modelos económicos al Sur del Continente. Pese a la relevancia que la literatura dominante da al caso chileno, surgen otras propuestas como la de Argentina que, sin estar curada del todo, es más exitosa en el presente. No obstante hay un factor común: los trabajadores pagan los costos del fruto. En Chile, la CUT denuncia que sólo el 10% de los empleados del sector privado está cobijado por negociaciones colectivas y en Argentina, la CGT y otras centrales reclaman, contra las monsergas antiinflacionarias neoliberales, su participación en la “recuperación”, incluyendo las garantías para los bolivianos y paraguayos emigrantes. Se exigen “bonos” y alzas sustanciales aunque entre 2001 y 2005 el incremento real del salario mínimo haya sido del 89%. Cristina Fernández debe parte de su éxito a una propuesta de “Pacto Social”. De todos modos sigue vigente que en cualquier caso las varias formas de plusvalía son la fuente primera de la riqueza y que el problema de la organización económica actual más que la producción es la distribución. ¡He ahí el reto!