El debate principal que estamos haciendo se relaciona con la privatización, uno diría que de Corelca, para simplificar, pero vamos a ver que es de Gecelca, de lo que va quedando de la Electrificadora de la Costa Atlántica. Voy a hablar al final del impacto que las privatizaciones han tenido en las tarifas de los usuarios. Nos interesa, claro, que no dilapide ni se pierda el patrimonio público, pero también lo que le pasa al ciudadano de a pie con las tarifas.
Corelca, activos por dos billones de pesos
La información que da el Ministerio habla de la inviabilidad de Corelca, la empresa madre de la que salieron las dos electrificadoras regionales, Electrocosta y Electricaribe, hoy día en manos de Unión Fenosa. De ella salió también Gecelca, la que estrictamente se va a privatizar. El Ministerio aduce que el proceso hay que adelantarlo porque Corelca es financieramente inviable, porque gasta mucho tiempo en procesos judiciales, porque padece una gran cantidad de contingencias laborales, porque ha contraído un endeudamiento muy grande con la nación, en buena medida, por la situación de los PPA, como voy a explicarlo. Para el gobierno, en cambio, como no podía faltar, el responsable son los salarios. No hay desastre en Colombia que no tenga como una de sus explicaciones los pasivos laborales y lo que ganan los trabajadores. Siempre, cuando se va a privatizar alguna empresa, aparece un trabajador que gana en exceso en un país donde, la verdad verdadera, los de abajo viven en condiciones supremamente difíciles.
¿Sigue siendo o no importante Corelca? Sin duda alguna. Estamos hablando de activos por más de 2 billones de pesos. ¿Cómo se explica entonces la crisis de Corelca? Por dos causas, diría yo. Una, los contratos de los PPA, contratos leoninos que golpearon muy duramente todas las electrificadoras del país. Y la segunda, porque a Corelca le quitan la distribución de la energía en la Costa Atlántica y se la entregan a lo que hoy es una trasnacional española. La distribución era lo único que en Corelca podía ser rentable en ese momento y no la parte de generación térmica mediante PPA.
Los PPA
Recordemos aquí qué es un contrato de PPA. Cuando se pactó la generación térmica con carbón o con gas, se firmaron unas condiciones de privatización. Los PPA son en esencia contratos de privatización. Por ahí empieza y en unas condiciones extremadamente leoninas, que acarrean inmensos costos para las empresas del Estado. Leoninos, porque contenían una cláusula escandalosa en la historia de Colombia, y es que el contrato eximía de cualquier riesgo al privado que ponía la térmica. La cláusula decía que la empresa estatal le pagaría al particular por la energía térmica, se produjera o no se produjera, y a unos precios muy rentables. Era un contrato de esos que llamamos de burro amarrado. No era posible que el privado perdiera, a pesar de estar tirándoles a utilidades de tasas bien altas.
Para completar el cuadro del desastre, las normas establecieron la venta de energía mediante un sistema de bolsa en el cual se despachan solo los kilovatios más baratos, que por definición son los de las hidroeléctricas, pues por razones técnicas no es posible generar energía más barata en las térmicas que en las hidroeléctricas. Entonces en los hechos lo que terminó sucediendo es que las térmicas, en la práctica, nunca han despachado o lo han hecho en muy contadas oportunidades y en periodos muy cortos. Aun así, han tenido que pagar los PPA como si estuvieran a plena marcha, PPA que no son un problema de generación, sino que tienen que ver incluso con la compra de los combustibles. Luego los PPA le han causado siempre a la nación pérdidas inmensas, pérdidas que en el caso de Corelca, en las tres térmicas que maneja, según cifras del Ministerio, ascienden a cerca de un billón de pesos, suma que le adeuda la empresa a la nación. En buena medida, Corelca hace crisis por este lío de los PPA, lío que, digámoslo con franqueza, se origina en la decisión del gobierno nacional de obligar a las electrificadoras regionales a asumir estos riesgos, con un argumento que uno puede aceptar en gracia de discusión como una manera de tener la posibilidad de generar una energía para momentos de incertidumbre, como es el caso del fenómeno de El Niño. La parte grave del asunto es que el PPA se empieza a convertir en un pretexto para imponer la privatización. Quiero señalar desde ya que hay una decisión tomada de empezar a privatizar estas empresas, comenzando por dejarles cada vez más el hueso e ir quitándoles el lomo del negocio, de forma tal que los particulares se vean atraídos a comprar. Lo anterior implica que detrás de los PPA hay, junto a decisiones de orden técnico, encaminadas a proteger la generación en Colombia, decisiones políticas en el marco de la privatización, y, dentro de este, unos contratos definitivamente leoninos, una práctica aberrante a la que yo he llamado la economía del lumpencapitalismo, en la que el riesgo desaparece. Se supone que el abecé del capitalismo es que cuando uno invierte, corre el riesgo de perder. Bueno, aquí venimos montando desde hace rato una serie de contratos donde monopolios y trasnacionales no corren ningún riesgo, porque tienen amarrado el asunto.
El hueso para la nación
Y lo que está planteando el gobierno nacional es que le dejemos a Corelca los pasivos, los líos, los enredos, todo lo que uno llama en lenguaje coloquial el hueso, para trasladarle a Gecelca el lomo del negocio. Y es tan descarada esta decisión de entregar el lomo a los privados, que cuando se le pregunta al Ministerio cuál sería el momento más adecuado para hacer la privatización, responde que a finales del 2007. Y da el siguiente argumento: que en ese momento el precio de Gecelca será seguramente el máximo, por tres razones, una, habrá terminado de pagar la deuda con el gobierno y estará generando utilidades. Dos, estará cercano el fin del PPA en Termoflores, una de las térmicas que le crea problemas. Y tres, la tarifa del PPA de Tepsa, otra de las térmicas, será la mínima. Aspira también seguramente el Ministerio a que por el fenómeno de El Niño estén despachando energía térmica tanto por demanda como por clima. Un ciudadano del común diría, bueno, pero si en ese momento la empresa va a ser excelente, ¿por qué la venden? ¿Por qué entregarla justo cuando va a ver eliminados todos sus problemas? No todos, porque sí le van a dejar a Corelca, o sea, de una u otra manera a la nación, los costos que quedan remanentes y las pérdidas que va a seguir habiendo. La misma lógica de privatizar empresas llamadas de cero kilómetros. Si se trata de dividir las empresas estatales, lo sensato sería que la nación se quedara con la parte rentable para pagar con ella las deudas remanentes que queden de la anterior empresa. ¿No es algo de sentido común? Pero aquí el planteamiento es el contrario, en la lógica privatizadora de dejarle el hueso a la nación, a los colombianos, a la gente del común, y montarles el negocio con excelentes rentabilidades a las empresas particulares, generalmente monopolios foráneos.
No sabemos hoy a cómo se va a vender Gecelca, pero yo apostaría mi credencial, porque así lo dice la experiencia, a que se va a privatizar a menos precio. Siempre se privatizan a menos precio, no es posible no hacerlo. Han creado los compradores, un pequeño grupo de magnates, todo un sistema para defraudar el erario mediante manejos de la tasa de descuento, de la tasa de interés, de cálculos de probabilidades, de mil cosas que al final conducen a un hecho simple y es que si el Estado no vende barato, no hay privatización. En este sentido le suplicaría al uribismo que al argumentar a favor de la privatización de Gecelca, no alegue como base el negocio de ISA, porque entran en contradicción nada menos que con su máximo jefe, el doctor Álvaro Uribe Vélez. Ya lo cité aquí en el debate sobre la privatización de Ecopetrol, pero voy a volver a leer lo que dice el doctor Álvaro Uribe Vélez cuando no era presidente, en un artículo de febrero de 2001 en la revista Dinero: “Lo preocupante de ISA –que es la que nos ponen como ejemplo– es el precio. Un patrimonio estimado en unos 737 millones de dólares quedará probablemente enajenado en 347 millones de dólares o algo más. El tema debe pensarse de nuevo”. Y eso fue lo que sucedió. Las enormes rentabilidades que hoy obtienen los compradores de acciones de ISA no encuentran sino una explicación y es que la empresa se vendió a menos precio. Voy a utilizar un término coloquial bien directo, a ISA se la robaron, no esos sesenta mil colombianos, ellos simplemente compraron honradamente sus acciones, sino los que se mueven detrás de todas estas privatizaciones, porque el negocio estaba montado desde el principio para vender a menos precio y para enriquecer a alguien. Es lo que yo pienso que va a terminar sucediendo de manera inevitable con las acciones de Gecelca.
El Plan Colombia ordena privatizar
Estos son debates no solo técnicos sino también políticos, si ustedes quieren. Unos entramos con una concepción contraria a la privatización, otros con una posición ideológica favorable y hasta ahí muy bien, no hay problema. Pero aquí hay otros que entran es de calanchines del negocio, debo decirlo con entera franqueza. En cada privatización se enriquece alguien, se enchapa en oro, se amasan fortunas descomunales y hay detrás grandes intereses extranjeros.
Les voy a leer un breve aparte tomado de una publicación mía de hace unos años, una selección de artículos sobre estos asuntos de las privatizaciones. Miren por ejemplo lo que ordena el Plan Colombia. Hace quince días le dije aquí mismo al ministro Santos que el Plan Colombia no era solo fumigaciones. El Plan tiene 9 páginas de letra pequeñita que determinan la economía nacional, que es donde los gringos nos cobran la plata de las fumigaciones. O es que alguien cree que los gringos andan regalando cosas por ahí. Dice así el Plan Colombia: “Las empresas y la banca estatal serán privatizadas. Isa e Isagen, dos electrificadoras de orden nacional, y catorce distribuidoras regionales de energía de menor tamaño ya están para la venta al igual que Carbocol”. Dice el Plan Colombia y lo repite el acuerdo hecho por la administración Pastrana con el Fondo Monetario Internacional: “Programa de privatización de Colombia. Tendrá un impulso durante el primer año, pues se espera vender varias empresas grandes. De acuerdo con las decisiones que ya se han tomado, el gobierno espera que hacia finales del año 2000 serán privatizadas las grandes compañías del sector de distribución de electricidad”. Privatización que no pudieron hacer porque estaban en la operación de sanearlas, separando el lomo del hueso en el proceso del que hemos venido hablando. Lo que sí queda en claro es que se están concretando órdenes de la Casa Blanca establecidas desde hace bastante rato. Son documentos oficiales los que yo estoy citando.
Quiero señalar algo relacionado también con la privatización de Ecopetrol. Lo ha dicho Contraloría General de la República. Hay una pelea dura de la Contraloría, con razón pienso yo, con Electrocosta y Electricaribe, porque ambas empresas se niegan a entregar la información necesaria para que el Estado les pueda hacer el control. A mí me pasó lo mismo con la Corporación Financiera de Caldas que no rehusó pasarme la información alegando que el 15 por ciento de la entidad era privada. Le hago una pregunta expresa a usted, señor ministro. Los gastos y las operaciones de Ecopetrol ¿seguirán pudiéndose vigilar? Una vez se venda cualquier porcentaje, sea que se privatice o no, y ustedes están hablando de privatizar hasta el 49 por ciento y dejan abierta la posibilidad, ¿podrá vigilar a Ecopetrol la Contraloría General de la República? Ni me responda. Porque si me da la razón, estamos de acuerdo. Y si me dice que sí, vigilando, le voy a replicar que no es verdad. Los hechos lo que evidencia. En los debates de OLA, no se pudo hacer la vigilancia; en el caso de la Corporación Financiera de Caldas, que ha cambiado su nombre, ocurrió lo mismo. Y aquí la Contraloría General de la República acaba de certificar que no se puede vigilar a Electrocosta y Electricaribe. Este es uno de los aspectos más perniciosos de la privatización, e incluso hago un llamado a los senadores de la bancada afecta al gobierno. Las privatizaciones se vuelven un instrumento de ocultamiento de actos de corrupción y de defraudaciones del erario. Al país también se lo roban con estos mecanismos, así se lo roben los delincuentes de cuello blanco y así hablen en lenguas distintas. Exigiría a quienes van a aprobar el proyecto de privatización de Ecopetrol establecer una norma que con absoluta claridad ordene que la empresa sea vigilada por la Contraloría General de la República. Señor contralor, le pido que esté atento a ese punto, aunque vamos a ver que esa norma no se va a poder establecer, porque no hay privado que deje vigilar por el Estado las marrullas con las que administran sus empresas. Todos saben muy bien de qué estoy hablando.
Alza escandalosa en las tarifas
¿Cómo es lo de las tarifas de energía? Primero, señor ministro, voy a hacerle un reclamo formal. Su respuesta al cuestionario deja mucho que desear. Es una respuesta tramitada con una dosis descomunal de ignorancia o, me temo, con una dosis de ocultamiento. Con respecto particularmente a tarifas, pregunta clave del cuestionario, no me responde. Es muy grave, señor ministro, que el gobierno oculte los datos y las cifras, porque aquí podemos estar en desacuerdo en lo que sea, pero este es del Senado de la Republica y usted está obligado a respondernos con información suficiente que nos permita a nosotros hacer la evaluación para que el país sepa lo que está pasando. Porque si el tapen tapen no es solo de la empresa privada, sino también del propio Ministerio de Minas, estamos en una situación completamente indeseable.
¿Cuál es el lío con las tarifas? Que no hay privatización que no incluya una disparada de las tarifas, uno de los secretos que se mantienen ocultos en este asunto. Desde que se decidió privatizar el sector eléctrico, se dispararon las tarifas de la energía en Colombia. Lo dice todo el mundo. Por ejemplo, El Tiempo del 20 de junio de 2006: “El costo de la comercialización –venta, facturación y cobro– se ha encarecido en un 75% en términos reales desde 1998 para los usuarios con menos poder adquisitivo”. Subrayo en términos reales. Voy a dar otra cifra escalofriante, para el caso de Bogotá, y lástima no tener a mano la de la Costa: el gasto de la gente de estrato 1 en servicios públicos en los hogares bogotanos –en la Costa es mucho peor, porque la pobreza es más grande– pasó de 4% en 1997 a 10% en 2004. La gente que se está muriendo de hambre, los del estrato 1, come hoy menos todavía por estar pagando más tarifas. En el caso del estrato 2 también es del 10%. Pasó del 5 al 10. En el estrato 3, del 5 al 9. En el estrato 4, se mantuvo en el 5. ¡El incremento en el caso del estrato 1 es de 150 por ciento!
De milagro conseguimos, por una fuente distinta a la suya, señor ministro, unos pequeños datos para el caso de la Costa Atlántica, para centrarnos en la discusión con Electrocosta y Electricaribe.
Estrato 1 Estrato 2 Estrato 3
Electrocosta 42% 32% 38%
Electricaribe 60% 40% 34%
Fuente: CREG
Es de esto de lo que estamos hablando. Este es el pleito de fondo que tenemos aquí. No es solo que el patrimonio público nos lo birlen y que se llevan hacia el extranjero las utilidades de las empresas, sino también que aquí la gente, los millones de colombianos, están sufriendo lo indecible.
Hay en la Costa Atlántica, hoy por hoy, en esas dos empresas trasnacionales, 159.705 usuarios con el servicio cortado. Y me informan que ahí no se cuentan los reconectados fraudulentamente, porque parece haber un número muy grande de personas, no se me dice cuántas, y me parece el colmo, que en su desesperación se han reconectado de hecho. 159 mil usuarios en la Costa con la energía cortada, en una zona del país donde la indigencia llega al 18 por ciento, en promedio. Pero en Córdoba es del 35%, en Sucre del 24, en Cesar del 19. Y a estos compatriotas que están muriéndose de hambre, literalmente hablando, les están cayendo con unas tarifas que los esquilman aún más.
Estado subsidia a Electrocosta y Electricaribe
Electrocosta y Electricaribe han sido subsidiadas por el Estado de manera directa y mediante distintos subterfugios. Primero, el Estado sigue apareciendo como socio, y en los últimos tres años, porque no me dieron datos de más, el Estado ha invertido allí 173 mil millones de pesos en capitalizaciones, que apuntan a garantizarles las utilidades a los inversionistas privados. Se suma a lo anterior un hecho muy grave, que el Senado no ha mirado con detenimiento, la creación del Fondo de Energía Social, FOES, una especie de cuenta con la cual el Estado hace subsidios, y al mismo tiempo se crea una empresa llamada Energía Social S.A., todo fríamente calculado para que la opinión pública se confunda y no sepa de qué se trata. Ahora, ¿qué es esta tal Energía Social S.A., creada por Electrocosta y Electricaribe? Una empresa a la que se le traspasan los usuarios más pobres y que más dificultades encuentran para pagar las tarifas. Una empresa que debe de estar medio quebrada, habría que estudiarlo, porque las cifras muestran que la cartera vencida final de 2005 es de 54 mil millones de pesos y que los ingresos operacionales son de 66 mil millones de pesos. No entiende uno cómo una empresa así pueda estar funcionando.
Además del FOES, estas empresas se han quedado con cerca del 76% de los recursos. Del FOES, a Electrocosta le han llegado 80 mil millones de pesos y a Electricaribe 97 mil millones pesos. Estamos hablando de sumas supremamente grandes, no para la gente, como afirma el gobierno, sino para mantener, en últimas, el negocio de la privatización. No, señor ministro, son para asegurar la utilidad de las empresas.
Termino señalando que en este caso de Corelca-Gecelca estamos ante un espectáculo monstruoso de la historia de las privatizaciones, consistente en que el Estado asume todas las pérdidas, mientras que los privados, particularmente los monopolios extranjeros, hacen ganancias o se organizan para grandes ganancias futuras. Y al final, son los ciudadanos de a pie quienes terminan pagando tarifas de escándalo.
Réplica
El senador Manzur hizo varias referencias a cosas que yo dije y voy entonces a precisar tres cosas. Lo primero, no hice referencia al desgreño de Corelca ni al funcionamiento del Estado colombiano, por razones de tiempo, pero sin duda usted tiene razón, senador Manzur, en que hubo un desgreño grandísimo en Corelca. A mi favor diría que no fue hecho por nadie amigo mío ni copartidario ni socio mío en la elección de ningún presidente, ni ninguna cosa que se parezca.
Lo segundo es que cualquier cosa puede decirse sobre tarifas y hay muchas maneras de compararlas. Unas han subido más que otras. Pero hay un hecho incontrovertible en el que nos debiéramos poner de acuerdo: la privatización exigió alzas en las tarifas. Si la privatización se hubiera hecho sin alzas en las tarifas, habría un argumento ideológico fuerte. Si a uno le dicen que las empresas funcionaban mal porque el Estado es mal administrador y la empresa privada las coge con las mismas tarifas, se vuelve incuestionable el argumento. Pero el privado solo acepta cogerlas si se disparan las tarifas en las proporciones que yo he mostrado aquí. Ese es un hecho incontrovertible.
Y tercero, senador Manzur, y usted me da la razón, lo que pasa es que crea confusión en la forma en que lo presenta. Lo que hacen los privados no es eliminar el desgreño ni los resultados del desgreño ni la crisis ni las pérdidas, no, siguen ahí. Lo que hacen es separarlas para dejárselas al Estado de alguna manera. Y a los privados les entregan es el lomo, pero el hueso no es que se esfume en los procesos de privatización. El hueso queda convertido en pérdidas. Y esas pérdidas que hoy está generando Corelca y las que genere Gecelca las va a seguir atendiendo la nación colombiana, y es uno de los abusos que ofenden en este caso. Cuando se podían emplear las utilidades de las empresas para amortiguar el hueso o para que por lo menos las pérdidas nos afectaran menos, se prefiere dejar el lomo a los privados y mantenerle las pérdidas al Estado. Pero estamos de acuerdo en que hay un hueso y es precisamente el debate.