A propósito de la venta de Bavaria a la cervecera Miller, viene al caso una frase reciente acuñada por Rudolph Hommes, la cual resume muy bien el dogma neoliberal que él representa en Colombia y que ha definido la economía nacional durante los últimos quince años, “el proteccionismo es para país grande, no para país chico” (El Tiempo, 3 de junio de 2005) Arguye Hommes que los países pequeños se benefician de una eco-nomía abierta más que de una protegida porque el mercado propio no les da para ser competitivos. Añade que a estos países les resulta mejor importar la tecnología porque su “masa crítica” no es suficiente para desarrollar una propia. (Hommes lo que tiene en mente no son los países pequeños sino los pobres, de lo contrario no podría incluir a Suiza, el país de mayor ingreso por habitante del mundo, en su ejemplo) Los países po-bres, entonces, no tenemos que proteger nuestra pobre economía, en cambio, los ricos que todo lo tienen sí deben proteger la suya. Ellos son los que deben proporcionarle la tecnología al mundo pobre y nosotros comprársela al precio que ofrezcan. Nos conde-nan a no desarrollar nosotros mismos la tecnología que requerimos.
Estados Unidos, por ejemplo, protege su agricultura a muerte. En una medida de la pro-tección denominado PSE, como porcentaje del ingreso bruto de los agricultores, el trigo, el arroz, el azúcar refinado y la leche, tienen entre un 40 y un 50% de protección, mien-tras las oleaginosas y el maíz más de un 25%, y el pollo, los huevos y todas las carnes alrededor de un 5%. Como dice Abdón Espinosa Valderrama, “Estados Unidos mantie-ne un régimen de subsidio y pagos a sus poderosos granjeros merced a los cuales puede vender por debajo de los costos de producción y arruinar a sus competidores del Tercer Mundo.” (El Tiempo, 17 de febrero de 2005) Nada se diga de los europeos. Los agricul-tores franceses bloquearon todas las carreteras del país para exigirle a su gobierno la protección contra la liberación de aranceles de la Unión Europea. Acaba de movilizarse todo un país como Francia, desde el gobierno hasta los pequeños accionistas y los sindi-catos para defender a Danone, productora de galletas, yogures y agua embotellada, la empresa estrella francesa de alimentos, que iba a ser vendida a Pepsico. Aparte de un enfrentamiento europeo contra el capital estadounidense, el levantamiento de los france-ses significa la defensa de la economía nacional aun en medio de un ejemplo de inter-nacionalización de la economía de Europa. Como declaró el gobierno, “los poderes pú-blicos deben hacer lo posible por bloquear la compra de Danone” (El Tiempo, 25 de julio de 2005)
Haber vendido Bavaria a la segunda cervecera del mundo constituye, para los neolibera-les, la mejor prueba de que la globalización es ineludible y de que ya la competencia se impone sobre las fronteras nacionales. De lo contrario, según ellos, la producción no puede sobrevivir. Pero en la globalización actual las verdades son otras. Primero, es la globalización de las grandes multinacionales, porque son ellas las que disponen de los grandes capitales y de los mecanismos de acceso a los mercados con todas las ventajas, SABMiller es la segunda productora de cerveza del mundo con 50.000 empleados, 148 millones de hectolitros, 40 países y 14.500 millones de dólares de ventas. Segundo, es la globalización de las mejores oportunidades, es decir, de aprovecharse de la mano de obra barata -en este caso la de Colombia-, de las capacidades ya instaladas -plantas como las de Tocancipá con la más alta tecnología- de los mercados adicionales -la expansión de Bavaria a Perú, Ecuador, Panamá. Tercero, es la globalización de una competencia mundial con rendimientos de escala de los grandes conglomerados, en donde estos se convierten en pulpos insaciables, cuya única posibilidad lo constituye el monopolio, la absorción de los pequeños para competir con los gigantes- Bavaria le ofrece en bandeja a SABMiller esta posibilidad cuando controla más del 90% de los mercados de cerveza en los cuatro países.
Sí, el proteccionismo sólo le sirve a los grandes y a los ricos, porque así tienen la posibi-lidad de tragarse a los pequeños y a los pobres. Sí, el proteccionismo sólo le sirve a la globalización de los grandes monopolios internacionales. Sí, el proteccionismo sólo le sirve a un capital que se ha vuelto financiero, que recorre el mundo sin arriesgar en in-versión nueva, sino en acaparamiento de lo ya existente. Esa es la lógica de Hommes. Pero como afirma un columnista de Portafolio: “La verdadera globalización es el triun-fo del capital financiero y la maximización de los dividendos para sus accionistas.” (Francisco Barnier González, Portafolio, 7 de abril de 2004) La compra de Bavaria no es sino una transacción financiera y nada más. Ellos están protegidos, mientras a los pobres los entran a saco. ¿No parece que la lógica es al contrario? Lo poco que tienen los pobres debería ser protegido a muerte. Colombia creó una industria propia de texti-les, confecciones y alimentos -para no mencionar otros renglones- en sesenta años, después del año 60 del siglo pasado recibió inversión de capital extranjero para la crea-ción de nuevas industrias, llegó a un grado importante de autosuficiencia en producción de bienes primarios industriales, alcanzó una autosuficiencia completa en producción de alimentos y materias primas agrícolas, logró desarrollar una producción de automóviles con el sesenta por ciento de autopartes nacionales. Se va a esfumar la industria nacional, como se esfumó la agricultura, porque en la lógica neoliberal, aquí no debe protegerse lo que tenemos, sino comprárselo a los poderosos y a los ricos. “Si es más barato comprarlo al lado, para qué molestarse en producirlo aquí cuando resulta más caro”. Como plantea Aurelio Suárez, a los dueños antiguos de Bavaria no les fueron suficientes todos los privilegios que lograron de los gobiernos colombianos, desde la quiebra auspiciada de la producción de cebada hasta la exoneración de impuestos. “Buena parte del valor de Bavaria se debe a esfuerzos, sacrificios y hambre de muchos”. (Ver Aurelio Suárez, “La pérfida estrategia empresarial en el TLC”,26 de julio de 2005 www.moir.org.co)
Los contemporáneos viajeros a China quedan deslumbrados con su industrialización y su capacidad exportadora. No conocen su historia. No saben que después de la revolución de 1949 su economía se cerró por casi cuarenta años para crear una producción autosuficiente de alimentos, desarrollar un mercado interno de bienes de consumo, poner la bases de un mercado interno de bienes de capital, alfabetizar y educar más de mil millones de seres humanos, proteger a muerte su producción industrial y agrícola y recorrer el mundo para incorporar la tecnología más avanzada de todo tipo de bienes hasta los de defensa militar nacional. El proteccionismo constituyó un elemento fundamental de su desarrollo en una economía de carácter socialista que debía superar las barreras de una inmensa pobreza. Colombia no es un país socialista, pero es un país suprema-mente pobre. Hoy ha perdido su empresa bandera, Bavaria. A sus antiguos dueños, con-vertidos en magnates del capital globalizado, no les importa el país. A los nuevos dueños, magnates mundiales de la cerveza, el país no es sino una fuente de ganancias. Los neoliberales criollos deben estar exultantes. ¿No es cierto? Su sueño globalizador se está cumpliendo. Por eso el país está cada vez más empobrecido.